Рішення № 141415092, 11.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11312/26

Провадження № 2-о/591/278/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Сумської міської ради, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 04057942, заінтересована особа 2: Акціонерне товариство «Сумихімпром», вул. Харківська, п/в 12 м. Суми, код ЄДРПОУ 05766356 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

22.09.2026 заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт, що свідоцтва про право власності на житло (квартиру) за адресою: АДРЕСА_2 , видане «14» січня 1999 року « ОСОБА_1 », дійсно належить громадянці України ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначає, що 14 січня 1999 року їй було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 за адресою: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження органу приватизації №5 від 12.01.1999. Під час звернення до державного реєстратора для оформлення документів на квартиру заявницею виявлено помилку. У тексті свідоцтва про право власності заявниці по батькові вказано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Тобто в документі допущено описку в одній літері (написанні по батькові), замість української букви «і» написали російську «и», що позбавляє можливості державному реєстратору провести дії по державній реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. В зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявниця змушена звернутись до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 11.11.2026.

06.11.2026 Сумська міська рада подала до суду відзив на заяву, у якому просить ухвалити законне й обґрунтоване рішення та розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заявниця у судове засідання не прибула, про дату, час, місце повідомлена належним чином.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що згідно даних паспорта громадина України НОМЕР_4 виданого Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказане ОСОБА_1 .

При цьому у свідоцтві про народження заявниці, яке було видане на російській мові прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказане « ОСОБА_4 ».

25.08.1962 ОСОБА_5 (рос. мовою) та громадянкою ОСОБА_4 (рос. мовою) зареєстрували шлюб у Токарівському сільському ЗАГС Сумського району, про що зроблено відповідний актовий запис № 26. В результаті реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_6 » було змінено на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 25.08.1962.

Водночас у свідоцтві про право власності на житло від 14.01.1999 по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_2 ».

З метою внесення змін у свідоцтво про право власності на житло, 12.08.2026 заявниця звернулась до АТ «Сумихімпром» зазначивши правильно власне по батькові - « ОСОБА_3 ».

25.08.2026 Акціонерне товариство «Сумихімпром» листом №1015/85 повідомило, що здійснити виправлення технічної помилки у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданому 14.01.1999 ВАТ «Сумихімпром» на квартиру АДРЕСА_3 не виявляється можливим.

З метою внесення змін у свідоцтво про право власності на житло, 13.08.2026 заявниця звернулась до Виконавчого комітету Сумської міської ради, зазначивши правильно по батькові « ОСОБА_3 ».

Відповіді від Виконавчого комітету Сумської міської ради на звернення заявниця не отримала.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявницям необхідно для подальшого проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак невідповідність по батькові на правовстановлюючому документі її по батькові, вказаному у документі, що посвідчує особу, не дає можливості останній встановити відповідність заявлених прав документам, що посвідчують особу заявниці.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1999, виданого Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» на квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована Сумським ООБТІ на право спільної сумісної власності « ОСОБА_8 », « ОСОБА_1 », на підставі свідоцтва про право власності і записано у реєстрову книгу за №482.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 315, 319, 353, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Сумської міської ради, заінтересована особа 2: Акціонерне товариство «Сумихімпром» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 14.01.1999, виданого Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» на квартиру АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Сумської міської ради, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 04057942 .

Заінтересована особа 2: Акціонерне товариство «Сумихімпром», вул. Харківська, п/в 12 м. Суми, код ЄДРПОУ 05766356.

Суддя Ю.О. Зеря