Вирок № 14141229, 09.03.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 2029/1- 284/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

02 марта 2011 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Клименко А.Н.,

при секретаре Левшиной И.А.,

с участием:

прокурора Гриненко Е.Н.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование не окончено высшее, военнообязанного, женатого, частного предпринимателя, зарегистрированного в АДРЕСА_2, фактически проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

.

18 августа 2010 года в 21 час 30 минут ОСОБА_2, управлял техниче ски исправным автомобилем «ВАЗ- 21093», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, на котором следовал по ул. Роганской в г. Харькове со стороны ул. Мира в направлении ул. Плиточной со скоростью 60 км./час. В пути следования в районе пересечения ул. Роганской и бульвара Ивана Каркача водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

- п.1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и про чих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угро жать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

- п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением на правления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п. 12.3: «При возникновении опасности для движения или препятствия, кото рое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21093».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1424-а от 14.09.2007 года, были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ОСОБА_4, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения управляемого ним автомобиля, которую он объективно мог обозревать, создал опасность другим участни кам движения, не принял своевременных мер для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности, осущест вил манёвр вправо, создав опасность другим участником дорожного движения, и допустил наезд на данного пешехода, причинив потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстрой ство её здоровья.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2, согласно заключения автотехнической экспертизы № 723 от 27.10.2010 года, находится в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшест вия. Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в его совершении полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в тот день она переходила проезжую часть ул. Роганской в темпе среднего шага. При этом смотрела вперёд, и когда уже перешла разделительную линию дороги, то краем глаза увидела справа от себя свет фар автомобиля и почувствовала удар в правую руку и ногу. После этого, на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то сидела на проезжей части дороги. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, который ехал на большой скорости (л.д. 34, 35).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что она находилась на остановке общественного транспорта в районе пересечений ул. Роганской и бульвара ОСОБА_6, и видела девушку, которая стояла примерно на середине проезжей части ул. Роганской вне пешеходного перехода. Со стороны ул. Мира двигался легковой автомобиль, который снижал скорость, намереваясь остановиться, чтобы пропустить девушку, но девушка продолжала стоять, и автомобиль продолжил движение. В этот момент девушка стала перебегать проезжую часть дороги слева направо по отношению к направлению движения автомобиля. Водитель применил торможение, но избежать столкновения с пешеходом не смог, и данный автомобиль контактировал своей левой боковой частью с правой стороной девушки, от чего её развернуло, и она оказалась сидящей на проезжей части дороги (л.д. 21 23).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании (л.д. 30 32).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что он находился на остановке общественного транспорта в районе пересечений ул. Роганской и бульвара ОСОБА_6, и видел, как проезжую часть ул. Роганской стала перебегать девушка. При этом она разговаривала по мобильному телефону и не смотрела на дорогу правее себя. Справа от неё, двигаясь по своей полосе движения ближе к разделительной линии, проехал легковой автомобиль. Сзади него, на расстоянии порядка 10 м. и ближе к середине проезжей части двигался автомобиль ВАЗ 2109 со скоростью не более 60 км./час. Девушка выбежала на полосу движения автомобиля ВАЗ 2109, водитель которого совершил резкий манёвр вправо и применил экстренное торможение. Перед концом торможения этот автомобиль совершил наезд на пешехода (л.д. 24 26).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании (л.д. 55 57).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что он находился в автомобиле ВАЗ 21093, которым управлял ОСОБА_11, в качестве пассажира и сидел на переднем сидении. Автомобиль двигался по ул. Роганской по левой полосе движения. В пути следования, слева от себя на середине проезжей части он увидел девушку, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в темпе среднего шага. При этом она разговаривала по мобильному телефону и в их сторону не смотрела. ОСОБА_2 посигналил девушке. Она посмотрела по сторонам и стала перебегать проезжую часть слева направо и под углом по отношению к направлению их движения. ОСОБА_2 вывернул рулевое колесо вправо и применил экстренное торможение, но избежать наезда ему не удалось, и контакт с пешеходом произошёл левой передней частью автомобиля в районе переднего левого крыла и зеркала заднего вида с правой стороной пешехода. От удара девушку развернуло, и она упала на проезжую чсть дороги в районе заднего левого колеса автомобиля, который уже остановился (л.д. 27 29).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которыми зафиксировано конечное положение автомобиля «ВАЗ- 21093», государственный номер НОМЕР_1 и место наезда на пешехода (л.д. 5 7).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, проведённого с участием подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласно которого в ходе его проведения они на месте подробно показали и рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63 - 70).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которого в данной дорожной обстановке по всем трём вариантам, то есть, как по показаниям подсудимого ОСОБА_2, так и по показаниям потерпевшей и свидетелей, водитель автомобиля «ВАЗ 21093»ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путём выполнения требований п.п. 1.5, 10.1, 12.3 ПДД Украины и его действия не соответствовали этим требованиям ПДД Украины, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия (л.д. 75 80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1424-а от 14.09.2007 года, согласно которого потерпевшей ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением. При этом потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 46 49).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности движе ния, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_4 средней степени тяжести телесного повреждения.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_2, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и беременную жену, по месту жительства характеризуется положительно, занимается частнопредпринимательской деятельностью, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, а также поведение потерпевшей, также нарушившей требования ПДД Украины.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительную характеристику личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих назначаемое ему наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка и нетрудоспособной жены, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и к подсудимому целесообразно применить ст. 75 УК Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил преступление во время управления транспортным средством, поэтому к нему необходимо применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 1625 грн. 18 коп. за проведение судебно автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на один год.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1625 грн. 18 коп. за проведение судебно автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Н.Клименко