Рішення № 1414104, 26.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.08 р. Справа № 25/18

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 4245грн.96коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – юрисконсульт (довіреність № 06/4498 від 17.03.2006р.);

від відповідача: Павленко О.В. – представник (довіреність № б/н від 10.01.2008)

Позивач - закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 4245грн.96коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості по вартості витраченого теплоносія, договір № 676 про умови надання послуг з централізованого опалення від 15.10.2006, договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 19.10.2001, супровідні листи на відправлення рахунків та розрахунків вартості теплоносія № 04/19697 від 23.11.2006, № 04/21134 від 19.12.2006, № 04/21544 від 26.12.2006, № 04/643 від 17.01.2007, № 04/2725 від 01.03.2007, № 04/1567 від 07.02.2007, № 04/4043 від 22.03.2007, № 04/6109 від 14.05.2007, повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунки № 355 від 16.11.2006, № 354 від 16.11.2006, № 323 від 15.11.2006, № 327 від 15.11.2006, № 500 від 18.12.2006, № 499 від 18.12.2006, № 498 від 18.12.2006, № 497 від 18.12.2006, № 496 від 18.12.2006, № 495 від 18.12.2006, № 494 від 18.12.2006, № 513 від 21.12.2006, № 29 від 16.01.2007, № 28 від 16.01.2007, № 27 від 16.01.2007, № 26 від 16.01.2007, № 160 від 26.02.2007, № 159 від 26.02.2007, № 158 від 26.02.2007, № 116 від 06.02.2007, № 115 від 06.02.2007, № 326 від 15.11.2006, № 224 від 20.03.2007, № 228 від 20.03.2007, № 229 від 20.03.2007, № 227 від 20.03.2007, № 226 від 20.03.2007, № 225 від 20.03.2007, № 343 від 26.04.2007, № 341 від 26.04.2007, № 342 від 26.04.2007, № 344 від 26.04.2007, розрахунки вартості теплоносія, витраченого при повторному заповненні внутрішньої системи опалення, акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 16.10.2006, від 10.10.2006, від 24.10.2006, від 25.10.2006, від 03.11.2006, від 14.11.2006, від 14.11.2006, від 03.11.2006, від 21.11.2006 від 21.11.2006, від 07.11.2006, від 12.11.2006, від 11.12.2006, від 25.12.2006, від 11.12.2006, від 25.12.2006, від 23.01.2007, від 23.01.2007, від 23.01.2007, від 16.01.2007, від 12.01.2007, від 23.10.2006, від 15.02.2007, від 07.02.2007, від 08.02.2007, від 09.02.2007, від 11.02.2007, від 11.02.2007, від 13.03.2007, від 25.03.2007, від 23.03.2007, від 14.03.2007.

Представник відповідача в засіданні суду 26.02.2008 пояснив, що проти позовних вимог не заперечує, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 26.02.2008. Також, надав письмове клопотання, в якому просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з важким фінансовим становищем. В підтвердження важкого фінансового становища надав копію фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва на 01.01.2008.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

15.10.2006 між ЗАТ „Горлівськтепломережа” (Виробник) та КП „Сервіс” (Виконавець) був укладений договір № 676 про умови надання послуг з централізованого опалення.

У відповідності до п. 2.2.8. договору № 676 від 15.10.2006 Виконавець зобов’язаний відшкодувати вартість теплоносія за доведеністю його вини.

Кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температура підтверджені двохсторонніми актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 16.10.2006, від 10.10.2006, від 24.10.2006, від 25.10.2006, від 03.11.2006, від 14.11.2006, від 14.11.2006, від 03.11.2006, від 21.11.2006 від 21.11.2006, від 07.11.2006, від 12.11.2006, від 11.12.2006, від 25.12.2006, від 11.12.2006, від 25.12.2006, від 23.01.2007, від 23.01.2007, від 23.01.2007, від 16.01.2007, від 12.01.2007, від 23.10.2006, від 15.02.2007, від 07.02.2007, від 08.02.2007, від 09.02.2007, від 11.02.2007, від 11.02.2007, від 13.03.2007, від 25.03.2007, від 23.03.2007, від 14.03.2007.

Зазначені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про те, що КП „Сервіс” визнає кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температуру.

На підставі перелічених актів позивачем були зроблені розрахунки вартості теплоносія. Вартість теплоносія становить 4245грн.96коп.

Позивач за супровідним листами (№ 04/19697 від 23.11.2006, № 04/21134 від 19.12.2006, № 04/21544 від 26.12.2006, № 04/643 від 17.01.2007, № 04/2725 від 01.03.2007, № 04/1567 від 07.02.2007, № 04/4043 від 22.03.2007, № 04/6109 від 14.05.2007) направив на адресу відповідача рахунки № 355 від 16.11.2006, № 354 від 16.11.2006, № 323 від 15.11.2006, № 327 від 15.11.2006, № 500 від 18.12.2006, № 499 від 18.12.2006, № 498 від 18.12.2006, № 497 від 18.12.2006, № 496 від 18.12.2006, № 495 від 18.12.2006, № 494 від 18.12.2006, № 513 від 21.12.2006, № 29 від 16.01.2007, № 28 від 16.01.2007, № 27 від 16.01.2007, № 26 від 16.01.2007, № 160 від 26.02.2007, № 159 від 26.02.2007, № 158 від 26.02.2007, № 116 від 06.02.2007, № 115 від 06.02.2007, № 326 від 15.11.2006, № 224 від 20.03.2007, № 228 від 20.03.2007, № 229 від 20.03.2007, № 227 від 20.03.2007, № 226 від 20.03.2007, № 225 від 20.03.2007, № 343 від 26.04.2007, № 341 від 26.04.2007, № 342 від 26.04.2007, № 344 від 26.04.2007 та розрахунки вартості теплоносія, витраченого при повторному заповненні внутрішньої системи опалення.

В указаних супровідних листах відповідачу пропонувалося здійснити оплату виставлених рахунків в наступні строки:

рахунки № 323, № 326, № 327, № 354, № 355 – в строк до 01.12.2006,

рахунки № 500, № 499, № 498, № 497, № 496, № 495, № 494 – в строк до 29.12.2006,

рахунок № 513 - в строк до 10.01.2007,

рахунки № 26, № 27, № 28, № 29 – в строк до 27.01.2007,

рахунки № 158-160 – в строк до 26.02.2007,

рахунки № 115-116 – в строк до 17.02.2007,

рахунки № 224-229 – в строк до 30.03.2007,

рахунки № 341-344 – в строк до 20.05.2007.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору № 676 від 15.10.2006, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виставлені рахунки в строки, зазначені в супровідних листах, не оплатив.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував; на момент прийняття рішення по справі заборгованість в сумі 4245грн.96коп. не погасив.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідач звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням, в якому просить розстрочити виконання рішення суду.

В засіданні суду відповідач усно уточнив клопотання про розстрочку виконання рішення суду та просить розстрочити виконання рішення суду строком на 4 (чотири) місяця.

Позивач проти надання розстрочки погашення заборгованості заперечує.

Суд розглянув заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, увійшовши у положення останнього, надає відповідачу розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу строком на 4 (чотири) місяця.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 4245грн.96коп. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Сервіс” (84626, м. Горлівка Донецької області, пр-т Перемоги, 35а, ЗКПО 31685462) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б.13, код ЄДРПОУ 03337007, р/р 26005414020000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) вартість витраченого теплоносія в сумі 4245грн.96коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі 4245грн.96коп. строком на 4 (чотири) місяця по 1061грн.49коп. кожного місяця.

Стягнути з комунального підприємства „Сервіс” (84626, м. Горлівка Донецької області, пр-т Перемоги, 35а, ЗКПО 31685462) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б.13, код ЄДРПОУ 03337007, р/р 26005414020000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. – відповідачу