Ухвала суду № 141410201, 11.11.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23317/26

Провадження № 1-кс/643/8625/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026

11 листопада 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 від розгляду справи №643/23317/26, провадження №1-кс/643/8602/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддями Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 05.11.2026, ОСОБА_7 надійшла для розгляду по суті, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.20206 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддями Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 заявлено самовідвід у вказаній кримінальній справі.

Протоколом автоматизованого визначення судді від 05.11.2026 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду по суті визначено за суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 по справі №643/23317/26.

06.11.2026 суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 заявлений самовідвід, заява про який, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2026, надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Самовідвід судді ОСОБА_6 мотивований тим, що оскільки предметом розгляду вказаної скарги є обставини, пов`язані з можливим вчиненням кримінальних правопорушень, в тому числі суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , а розгляд цієї скарги саме цим суддею цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Такий порядок поширюється і на заяву про самовідвід, тому що суддя не може вирішувати питання про власний самовідвід (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №990SCGC/25/24).

Відповідно до правил ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Від судді ОСОБА_9 пояснення не надійшли, між тим у заяві про самовідвід останнім повно викладено свої доводи, які є зрозумілими та додаткових пояснень не потребують.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність піл час досудового розслідування має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її знаходження.

Встановлено, що ОСОБА_3 тримається в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тому його участь можлива лише в режимі відеоконференцзв`язку згідно ст.ст. 336,615 КПК України, організація якого потребує певного часу, що призвело б до порушення строку розгляду, а тому заява про самовідвід судді до розгляду не призначалась, учасники про її розгляд не повідомлялися.

Суд також враховує, що при вирішенні питання про самовідвід, підлягають з`ясуванню виключно обставини, викладені слідчим суддею у заяві про самовідвід, за суб`єктивними та об`єктивними критеріями, а не обставин кримінального провадження, а тому скаржник не може спростувати такі доводи, на що звернув увагу Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2024 у справі №748/1972/19, визнавши, що розгляд заяви про відвід/с самовідвід без участі сторони захисту за таких умов не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вивчивши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У частині 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, закріплені аналогічні норми, зазначені вище.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявляючи самовідвід суддя посилається на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підставами для самовідводу стало те, що вирішення скарги безпосередньо стосується судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , що може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при її розгляді.

Самовідвід судді це усунення від участі у конкретній справі за його власною ініціативою, у випадках, коли існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості. Судова практика показує, що самовідвід застосовується, коли суддя, наприклад, є родичом учасника справи, заінтересований у результаті справи, або якщо є інші обставини, що ставлять під сумнів об`єктивність розгляду.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, за таких обставин, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що участь судді ОСОБА_6 у вирішенні будь-яких процесуальних питань у межах справи №643/23317/26 може викликати у ОСОБА_3 та будь-якого стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , а тому є правові підстави для задоволення заяви останнього про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 від розгляду справи №643/23317/26, провадження №1-кс/643/8602/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддями Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Матеріали справи №643/23317/26 передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1