Постанова № 141410194, 09.11.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22139/26

Провадження № 3/643/2887/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Крівцова Д.А., захисника ОСОБА_1 адвоката Кішинської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Череватенко І.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

02.10.2026 о 20-30 год. водій ОСОБА_1 (далі - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, буд. 76, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (Потерпіла), який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиція учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 09.11.2026 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Захисник Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зазначив на невизнанні вказаною особою своєї вини та надав пояснення, які тотожні письмовим поясненням Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що долучені до матеріалів справи.

В свої поясненнях Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що 02.10.2026 близько 20-30 год., він керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 58 км./год. по вул. Тюрінській в бік вул. Ак. Павлова у м. Харкові у лівій смузі дороги, дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу руху. Рух був прямолінійним, без зміни смуги руху. В цей час по правій смузі дороги по вул. Тюрінській в бік вулиці Ак. Павлова рухався автомобіль «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Перед початком зіткнення водій автомобілю «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись у безпеці свого маневру, без вмикання важелю перемикання покажчика повороту, здійснила різкий маневр раптово перестроїлася з правої смуги руху у ліву смугу. З моменту виникнення небезпеки, він негайно вжив заходів для екстреного гальмування, однак через раптовість дій іншого водія, уникнути зіткнення було технічно неможливим. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 787190 від 02.10.2026 зазначено, що він не дотримався безпечної дистанції, проте це не відповідає дійсним обставинам події. ?Оскільки водій автомобіля «Chery Jagg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у правій смузі і здійснював маневр перестроювання, поняття "безпечної дистанції" до нього в цей момент не могло бути застосовано, адже вони рухалися по різних смугах. Тобто водій «Chery Jaggi» своїми неправомірними діями сам штучно і миттєво скоротив відстань між автомобілями, перетнувши траєкторію його руху. ?Факт того, що водій автомобіля «Chery Jaggi» здійснював маневр перестроювання з правої смуги дороги у ліву смугу, підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів. Характер і локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях чітко підтверджують факт того, що зіткнення відбулося під час маневру перестроювання «Chery Jaggi» зі правої смуги у ліву смугу дороги. ?Удар прийшовся у передню праву частину автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 (передня права фара, передній бампер з правого боку розірваний та відірваний від кріплень, повністю зім`яте та зміщене праве крило, капот загинувся вгору від сили фронтально-бокового удару з правого боку) та в задню ліву частину бамперу автомобіля «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Це свідчить про те, що автомобіль «Chery Jaggi» перебував під кутом (по діагоналі) відносно його смуги руху і не закінчив маневр. Якби мав місце факт звичайного недотримання дистанції (тобто якби автомобіль «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав попереду його автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 в одній смузі), пошкодження були б фронтальними: весь передній бампер «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вся задня частина «Chery Jaggі» зазнали б ушкоджень, удар припав би чітко по центру або рівномірно по всій задній частині. З фото пошкоджень транспортних засобів (додаються) вбачається, що пошкодження мають чітко виражений асиметричний та кутовий характер: у кузова «Chery Jaggі» пошкоджений саме лівий кут (крило, ліхтар, ліва частина бампера). Права задня частина кузову автомобіля взагалі ціла. Характер та локалізація зазначених пошкоджень автомобілів об`єктивно підтверджують, що безпосередній механічний контакт зіткнення транспортних засобів відбувся під кутом один до одного внаслідок перестроювання «Chery Jaggі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правої смуги у ліву смугу дороги. Додана до матеріалів справи схема місця ДТП від 02.10.2026 року, яка сталася о 20 годині 30 хвилин у м. Харкові, вулиця Тюрінська, буд. 76, в частині кінцевого положення автомобіля «Chery Jaggі» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вона не відображає об`єктивну картину ДТП та взаємне розташування автомобілів у момент зіткнення, внаслідок протиправних дій водія « ОСОБА_4 ». Кінцеве положення транспортного засобу «Chery Jaggі» на іншій вулиці (З`єднання), зафіксоване на Схемі місця ДТП від 02.10.2026, не відображає об`єктивну дійсність в момент дорожньо-транспортної пригоди, що є очевидною спробою приховати реальну траєкторію руху та викривити картину ДТП. Для того, щоб автомобіль після попутного удару сам з вулиці Тюрінська заїхав «кутом» на бічну вулицю З`єднання і зупинився там в акуратному положенні, такий транспортний засіб повинен мати власну керовану тягу (водій натиснув на газ і викрутив кермо вже після аварії) або автомобіль перекотили. Отже, внаслідок самовільного переміщення водієм автомобіля «Chery Jaggі» свого транспортного засобу з місця безпосереднього зіткнення, кінцеве положення «Chery Jaggі» на схемі є «штучним», тобто фактичне розташування транспортних засобів на схемі не відповідає моменту ДТП. Таким чином, працівники поліції, які прибули на виклик, склали Схему ДТП виключно по факту розташування вже переміщеного автомобілю «Chery Jaggі», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тобто на схемі відображено не місце аварії, а штучно створене водієм «Chery Jaggі» розташування транспортних засобів. ?Внаслідок протиправних дій водія автомобіля «Chery Jaggі» щодо зміни обстановки дорожньо-транспортної пригоди, поліцією не було зафіксовано: точне місце зіткнення (оси уламків, пластику, скла та бруду, які залишаються у момент удару); первинне положення автомобілів відносно смуг руху в момент зіткнення. Зважаючи на те, що обстановка на місці ДТП була свідомо змінена іншим учасником ДТП до приїзду поліції, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 787190 за ст. 124 КУпАП ґрунтується на викривлених даних та припущеннях, що прямо суперечить вимогам ст. 251 та ст. 252 КУпАП.

На уточнююче запитання суду Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 09.11.2026 пояснив, що почав гальмувати, коли побачив перестроювання автомобіля Потерпілої «Chery Jaggі» в його смугу руху. Зазначив, що не може точно сказати, на якій відстані був автомобіль «Chery Jaggі», коли почав перестроюватись. Автомобіль «Chery Jaggі» при цьому рухався з незначною швидкістю, яка саме швидкість, точно сказати не може.

Ураховуючи вищенаведене, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що вона спочатку перебувала в нерухомому стані, потім почала рух на автомобілі «Chery Jaggі» по вул. Тюрінська від Захисників України в бік Барабашово в правій смузі руху. Оскільки їй було необхідно повернути ліворуч, вона ввімкнула лівий поворот, перестроїлась в ліву смугу руху, пригальмувала, їхала зі швидкістю майже 2 км./год., і через певний час почула звук гальмування позаду. Швидко повернути в провулок ліворуч вона не могла, тому що звідки виїжджала машина і вона повинна була її пропустити. Звук гальм не припинився і в момент зіткнення вона відчула різкий сильний удар у задню частину автомобіля. В момент перед зіткненням вона повернула колеса праворуч, намагаючись уникнути зіткнення шляхом маневру праворуч на вільну смугу руху.

На уточнюючі запитання Потерпіла зазначила, що від удару автомобіль викинуло в провулок, вона не переміщала авто після ДТП. Перед ДТП вона стояла на узбіччі, виїжджала з поворотником на праву смугу руху, трохи набрала швидкість і перестроювалась повільно з поворотником в ліву смугу руху. Перед перестроюванням упевнилась, що автомобілів позаду немає, а автомобіль Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває на значній відстані позаду, але на якій саме точно, вона сказати не може. ДТП відбулось тоді, коли вона вже їхала в лівій смузі руху. Яку відстань вона проїхала, Потерпіла зазначити не змогла. Який час пройшов з моменту перестроювання в ліву смугу руху і до моменту ДТП, Потерпіла зазначити не змогла.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (ПДР) дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Незважаючи на невизнання Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 787190 від 02.10.2026, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними схеми місця ДТП від 02.10.2026, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження;

- даними письмових та особистих пояснень Потерпілої.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості такого доказу, як Схема місця ДТП, суд керується таким.

Насамперед суд зазначає, що схема місця ДТП, складена працівником поліції, підписана працівником поліції, Потерпілою та Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень щодо змісту вказаного документу. Таким чином, вказана схема підписана у тому числі Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень. У схемі серед іншого вказані місце зіткнення та гальмівний шлях автомобіля Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що у схемі працівники поліції відображають фактичні обставини, які існують на момент її складання. Ураховуючи наведене, у працівників поліції були відсутні підстави зазначати у схемі місця ДТП інше розташування автомобілів, ніж те, яке вони особисто сприймали під час складання схеми.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості Схема місця ДТП.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо локалізації пошкоджень автомобілів, суд керується таким.

Дійсно, згідно з наданими захисником фотографіями, достовірність яких не заперечувалась Потерпілою, на автомобілі останньої пошкодження локалізовані переважно в задній лівій частині автомобіля. В автомобілі Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пошкодження локалізовані переважно в правій передній частині.

Разом з тим така локалізація пошкоджень сама по собі не може свідчити про недоведеність вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адже ключове значення має не розташування автомобілів на проїзній частині, а можливість Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запобігти зіткненню шляхом обрання безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та своєчасного вжиття заходів гальмування за конкретної дорожньої обстановки. Крім того, суд враховує, що згідно з поясненнями Потерпілої вона безпосередньо перед виникненням ДТП з метою її запобігання, здійснила маневр перестроювання праворуч.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо зміни напрямку руху автомобілем Потерпілої, суд керується таким.

Вказану обставину підтвердила Потерпіла у своїх поясненнях, зазначивши, що перед ДТП вона стояла на узбіччі. Потім, увімкнувши сигнал повороту, виїхала на праву смугу руху, певний час рухалась по правій смузі руху, після чого, увімкнувши сигнал повороту, повільно перестроїлась у ліву смугу руху. Також Потерпіла зазначила, що рухалась з невеликою швидкістю, якою саме точно, не вказала. Яку відстань при цьому проїхав автомобіль Потерпілої, остання вказати не змогла.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснив, що вжив заходів гальмування, коли побачив маневр перестроювання автомобіля «Chery Jaggі» у йому смугу руху. Зазначив, що не може точно сказати, на якій відстані від нього був автомобіль «Chery Jaggі», коли почав перестроюватись.

Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суді пояснив, що автомобіль «Chery Jaggі» рухався з незначною швидкістю, якою саме, він сказати не може.

Таким чином, аргументи Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно того, що Потерпіла здійснила різкий маневр та раптово перестроїлась у його смугу руху, миттєво скоротивши відстань між автомобілями, спростовуються як його поясненнями, так і поясненнями Потерпілої, згідно з якими швидкість руху автомобіля під керуванням Потерпілої була незначною.

Ураховуючи наведені дані щодо незначної швидкості руху автомобіля Потерпілої та її пояснення відносно того, що вона спочатку перебувала в нерухомому стані, потім почала рух у правій смузі руху, а потім здійснила маневр перестроювання у ліву смугу руху з метою виконання повороту ліворуч, у суду відсутні підстави вважати доведеним, що Потерпіла несподівано для ОСОБА_1 здійснила раптовий маневр перестроювання у його смугу руху та ОСОБА_1 був позбавлений можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного вжиття заходів гальмування і обрання безпечної дистанції та швидкості руху.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за конкретних обставин даної ДТП належним чином врахував дорожню обстановку, обрав безпечну швидкість руху та дистанцію і не мав можливості запобігти зіткненню шляхом вжиття заходів гальмування.

Ураховуючи наведене та розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд вважає доведеною вину Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у виникненні вказаної вище ДТП.

Одночасно суд зауважує, що у даній справі ужив всіх можливих заходів для всебічного та повного з`ясування її обставин, а також надання учасникам ДТП можливості представити суду докази на обстоювання їх правової позиції.

Так, на уточнююче запитання суду щодо інших доказів, які учасники ДТП можуть надати суду, зокрема записів з відеореєстраторів, обидва учасника повідомили, що відеореєстратори в їх автомобілях відсутні.

На уточнююче запитання суду щодо очевидців ДТП, Потерпіла зазначила, що в автомобілі ОСОБА_1 був пасажир, проте ОСОБА_1 вказану обставину категорично заперечував та зазначив на відсутності пасажирів у його автомобілі. Потерпіла вказала, що в її автомобілі був родич, проте останній на даний час мобілізований та у зв`язку з цим не має можливості надати свої показання суду. Щодо інших очевидців ДТП, які можуть бути допитані в якості свідків, то обидва учасника ДТП зазначили на їх відсутності.

Суд також опитав учасників справи з приводу наявності клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник, Потерпіла та її представник зазначили, що у них відсутні клопотання про призначення експертизи.

Ураховуючи вказану вище позицію учасників справи, а також ту обставину, що з показань учасників справи та інших досліджених доказів не отримано точної інформації щодо швидкості руху обох автомобілів, відстані, на якій знаходився автомобіль Потерпілої від автомобіля ОСОБА_1 у момент початку зміни напрямку руху, тобто виникнення небезпеки, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для призначення автотехнічної експертизи.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних доказів та, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеними поза розумним сумнівом вину Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР.

Одночасно суд зауважує, що розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно Потерпілої не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання про наявність або відсутність її вини у виникненні ДТП.

Накладення стягнення

Оскільки Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у суду, виходячи з положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутні підстави враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 07.11.2023, винесеної у справі № 645/2694/23.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов