Рішення № 141406728, 11.11.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21273/26

Провадження №2/523/10330/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"11" листопада 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовними вимогами в яких зазначило, що 10.04.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 була укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С13.184.73512.

26.11.2020 ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №12/84, за умовами якого останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № С13.184.73512.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 94 703,31грн., з яких: 32993,67грн. заборгованість за тілом кредиту; 61709,64грн. - заборгованість за відсотками.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді 14.10.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. За відсутності зареєстрованого місця проживання його виклик був проведений через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України, а відповідач з опублікуванням оголошення про його виклик вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі укладений кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у вигляді угоди № С13.184.73512 за умовами якої позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку та здійсненні платежі з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24,0% річних, з визначенням максимальної суми кредитного ліміту 200 000,0грн., з визначенням ліміту на час укладання договору в розмірі 30 000,0грн.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення йому відновлюваної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається та зворотного не доведено відповідачем, що АТ «Ідея Банк» виконало прийняті на себе зобов`язання по зазначеному вище кредитному договору.

Відповідач не дотримався умов договору, отриману суму у визначені договором строки не повернув, процентів за користування кредитом не сплатив.

26.11.2020 ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №12/84, за умовами якого останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № С13.184.73512.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 94 703,31грн., з яких: 32993,67грн. заборгованість за тілом кредиту; 61709,64грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи виникли між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та процентів є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, і складаються з судового збору в розмірі 2662,40грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Таким чином, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити з 8000 грн. до 3000грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32993,67грн., заборгованість по процентам в розмірі 61709,64грн., судовий збір в розмірі 2662,40грн., правничу допомогу 3000грн.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.№1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , місце реєстрації не відоме.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 листопада 2026 року.

Суддя