Ухвала суду № 141402135, 10.11.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/762/25

Провадження № 1-кп/306/212/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.315 КПК Ураїни

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.315 КПК Ураїни подав клопотання, у якому зазначив,що під час відкриття матеріалів справи стороною захисту був наданий доступ прокурору в кримінальному провадженні до копії висновку експерта № 1246-Е від 18. 04. 2025 року за результатами виконання земельно-технічної експертизи за заявою ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», яку проводило Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оригінал висновку експерта знаходиться у замовника. Відкрита прокурору копія виконана не у кращій формі і не дає можливості у повній мірі визначити місце розташування свердловин № 10-к(р) і № 13-р. Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 18 лютого 2025 року по справі № 308/10312/24 (Провадження 1-кс/308/841/25) обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 002 268, 00 грн і покладено обмежувальні обов`язки, зокрема, не відлучатись з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Застава була внесена трьома заставодавцями ( ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , НОКПП 3309009744 і ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 334 090,00 грн кожним. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 до 06 червня 2025 року, однак розширені можливості пересування у межах Мукачівського району Закарпатської області. Закордонні паспорти ОСОБА_9 здані на зберігання до ГУ ДМС Закарпатській області 09 квітня 2025 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2025 року по справі № 308/10040/24 скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року про продовження строку відсторонення від посади директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» і відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення. Таким чином, ОСОБА_9 повернувся до виконання своїх службових обов`язків, у зв`язку із чим йому необхідно пересуватись по території всієї Закарпатської області. Просив вважати такими, що втратили чинність, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 18 лютого 2025 року по справі № 308/10312/24 (Провадження 1-кс/308/841/25) і ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року, повернути заставу у розмірі 334 090,00 грн кожному заставодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повернути закордонні паспорти ОСОБА_9 з ГУ ДМС в Закарпатській області. Витребувати для огляду в судовому засіданні з ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» оригінал висновку експерта № 1246-Е від 18.04. 2025 року за результатами виконання земельно-технічної експертизи за заявою ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», яку проводило Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, викликати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , експерта ОСОБА_20 .

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240 і ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з часу внесення застави у розмірі 1002268,00 грн. ОСОБА_9 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава є безстроковим запобіжним заходом і КПК України не передбачає необхідності її продовження, адже згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки.

Застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що триває судовий розгляд даного кримінального провадження, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцям.

Щодо клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні з ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» оригінал висновку експерта № 1246-Е від 18.04. 2025 року за результатами виконання земельно-технічної експертизи за заявою ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», яку проводило Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, виклик у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , експерта ОСОБА_20 , то зазначені клопотання є передчасними та в разі необхідності будуть вирішені судом повторно після долучення та дослідження доказів сторони обвинувачення.

Суд вважає, що більшість клопотань сторони захисту є передчасними, тому на даному етапі задоволенню не підлягають. Водночас зі змісту ст. 350 КПК України слід дійти висновку, що учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 315,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про вважати такими, що втратили чинність, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 18 лютого 2025 року по справі № 308/10312/24 (провадження 1-кс/308/841/25) і ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року, повернення застави у розмірі 334090,00 грн. кожному заставодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повернення закордонних паспортів ОСОБА_9 з ГУ ДМС в Закарпатській області, витребування для огляду в судовому засіданні з ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» оригіналу висновку експерта № 1246-Е від 18.04.2025 року за результатами виконання земельно-технічної експертизи за заявою ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», яку проводило Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, виклику в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2026 року

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_21