Рішення № 141397451, 11.11.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1478/26

н/п : 2/397/1282/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Рудзея Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 2001510722601 від 03.01.2020 в розмірі 12537 грн. 66 коп., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 2001510722601, шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачці видано кредитну карту з кредитним лімітом. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»» укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідачки перед позивачем складає 12537,66 грн., з яких: 7529,44 грн. - заборгованість за кредитом; 5008,22 грн. - заборгованість за процентами, яку представник позивача, посилаючись на порушення умов договору з боку відповідачки, просить з неї стягнути, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 9-10).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду на адресу місця реєстрації відповідачки та судових повісток, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 18.09.2026 № 2711/02.1-15, конверти зі вказаними документами, що направлялися відповідачці повернулися до суду без вручення. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення для відповідачки на сайті суду (а.с. 8, 20, 25, 27).

Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 03.01.2020 ОСОБА_1 підписала заяву № 2001510722601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідачка (клієнт) просила відкрити їй поточний рахунок та надати кредитну карту, на яку встановити кредитний ліміт у сумі 2000,00 грн. на строк 12 місяців, реальна річна процентна ставка кредиту складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 12577,58 грн. Крім того, вказаний кредитний договір між його сторонами неодноразово продовжувався шляхом збільшення кредитного ліміту, зокрема, востаннє 20.01.2021 до 7700,00 грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

ОСОБА_1 власноруч підписано кредитний договір та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 7000,00 грн., згідно договору № 2002013476701, що підтверджується випискою з рахунку, а отже акцептовано умови договору.

З наданої банком виписки з рахунку вбачається, що відповідачка свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 25.06.2026 відповідно до наданого розрахунку становить 12537,66 грн., з яких: 7529,44 грн. - заборгованість за кредитом; 5008,22 грн. - заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 із Реєстром боржників № 1 від 26.06.2026, внаслідок якого первісним кредитором відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 2001510722601 від 03.01.2020 на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», який відповідно набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на підставі реєстру боржників № 1 до цього договору від 26.06.2026 у розмірі 12537,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12537,66 грн., з яких: 7529,44 грн. - заборгованість за кредитом; 5008,22 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Даний розрахунок не оспорений та не спростований.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідачка порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2662,40 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.03.2026, акту від 30.06.2026 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 10000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Рудзея Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001510722601 від 03.01.2020 у розмірі 12537 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6 корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович, адреса: 10030, місто Житомир-30, а/с 25, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25.11.2019, договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО