Рішення № 141397446, 11.11.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1458/26

н/п : 2/397/1268/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Рудзея Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за у розмірі 11461,42 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 21.12.2020 укладено кредитний договір № 2001772269601, шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 7100,00 грн., який пізніше зменшено до 6709,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»» укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.06.2026 складає 11461,42 грн., з яких: 6667,20 грн. - заборгованість за кредитом; 4794,22 грн. - заборгованість за процентами, яку представник позивача, посилаючись на порушення умов договору з боку відповідача, просить з нього стягнути.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 9-10).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу місця проживання відповідача, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 11.09.2026 № 2608/02.1-15, конверт зі вказаними документами, що направлявся йому повернувся до суду. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також, відповідач викликався шляхом розміщення оголошення для відповідача на сайті суду (а.с. 8, 24, 29, 37).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 21.12.2020 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001772269601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просив відкрити йому поточний рахунок та надати кредитну карту, на яку встановити кредитний ліміт у сумі 71000,00 грн. на строк 12 місяців, стандартна процентна ставка становить 47,88%, реальна річна процентна ставка кредиту складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 12577,58 грн. Крім того, вказаний кредитний договір між його сторонами неодноразово продовжувався шляхом збільшення та зменшення кредитного ліміту, зокрема, востаннє 11.03.2022 до 6709,00 грн.

З наданої банком виписки з рахунку вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 26.06.2026 відповідно до наданого розрахунку становить 11461,42 грн., з яких: 6667,20 грн. - заборгованість за кредитом; 4794,22 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що 21.12.2020 між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2001772269601. Сторонами договорів в належній формі погоджено умови позики, зокрема, розмір позики, порядок її надання і повернення, розмір відсотків за користування позикою та інших платежів. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунків, поданих позивачем, складає 11461,42 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 із Реєстром боржників № 1 від 26.06.2026, внаслідок якого первісним кредитором відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 2001772269601 від 21.12.2020 на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», який відповідно набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі реєстру боржників № 1 до цього договору від 26.06.2026 у розмірі 11461,42 грн.

Отже, позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» на підставі вищевказаного договору набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору споживчого кредитування в сумі 11461,42 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників до вищевказаного договору.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2662,40 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, акт наданих послуг правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 30.06.2026, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 10000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника Рудзея Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» заборгованість за кредитним договором № 2001772269601 від 21.12.2020 у розмірі 11461 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II,4/6, корпус А, офіс 303.

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: 10030, місто Житомир, а/с 25, довіреність від 17.04.2026.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО