Рішення № 141397436, 11.11.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1067/26

н/п : 2/397/965/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді - Гайдар Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №98619200000 від 25.01.2022 в сумі 50694,74 грн, а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.01.2022 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98619200000, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 40882,84 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 25.04.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №242 від 25.04.2023 р. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №98619200000 від 25.01.2022 року. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 50694,74 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 40882,84 грн; заборгованість за відсотками 0 грн; заборгованість за комісією 9811,9 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного ухвалення рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Судові засідання призначалися судом на 11.08.2026, 15.10.2026, 29.10.2026, 11.11.2026 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 06.07.2026 року ознайомився в матеріалами цивільної справи. 10.08.2026 року відповідач подав до суду клопотання в якому вказав, що позов не визнає, бажає скористатися правовою допомогою, просив відкласти розгляд справи, призначеної на 11.08.2026 року, з метою залучення до участі у справі адвоката. 14.10.2026 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.10.2026 року в зв`язку з перебуванням на лікуванні (починаючи з 13.10.2026). 27.10.2026 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.10.2026 року в зв`язку з лікуванням (починаючи з 27.10.2026). 09.11.2026 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.11.2026 року в зв`язку з перебуванням на лікуванні ( починаючи з 09.11.2026 року). З наданих відповідачем виписок КНП "Олександрівська лікарня" вбачається, що останній звертається до лікувального закладу перед кожним призначеним судовим засіданням. Разом з тим, відповідач, починаючи з дня ознайомлення з матеріалами справи (06.07.2026) не залучив адвоката у справі, як зазначав у своїй заяві про відкладення судового засідання від 10.08.2026 року, хоча мав достатньо часу для надання до суду відзиву на позовну заяву та висловлення своєї позиції щодо поданого позову. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду доказів про перебування його на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі, а надана до суду виписка про призначення амбулаторного лікування не перешкоджає його явці в судове засідання. Також, відповідач міг скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, однак таких клопотань до суду не надходило.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона відповідача не належним чином користується наданими процесуальними правами, що в свою чергу сприяє порушенню розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2022 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98619200000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 40882,84 грн. Строк користування кредитом 48 місяців.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Підписуючи цей Договір, Позичальник погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com/ua/personal/cred its та на інформаційних стандах у приміщеннях установ Банку. Згідно з п. 2.1 Договору, банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил.

Згідно з паспортом споживчого кредиту, який також підписаний відповідачем, сума кредиту складає - 40882,84 грн, процентна ставка 0,00001%, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні 0, комісія за управління кредитом 2,4% від суми кредиту.

Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою по рахунку за кредитним договором за період з 25.01.2022 по 25.04.2023.

25.04.2023 АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено Договір факторингу №242 від 25.04.2023.

Згідно вищевказаного Договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №98619200000 від 25.01.2022 року.

Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 50694,74 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 40882,84 грн; заборгованість за відсотками 0 грн; заборгованість за комісією 9811,9 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості здійсненим позивачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт переходу прав грошової вимоги за вказаним кредитним договором до позивача у справі.

Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не надходило.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 40882,84 грн ( заборгованість за тілом кредиту).

Окрім цього, позивач просить стягнути на його користь з відповідача комісію в розмірі 9811,90 грн за вказаним кредитним договором, яка на переконання суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Умовами укладеного договору передбачена комісія за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні 0, комісія за управління кредитом 2,4% від суми кредиту.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Дії по «управлінню кредитом» є діями, які кредитодавець здійснює на власну користь (ведення кредитної справи, оформлення договору, облік заборгованості споживача тощо). В свою чергу, наявність кредитного договору та процесу кредитування передбачає і дії, які споживач (позичальник) здійснює на користь кредитодавця (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє кредитодавець або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Управління кредитом є супутніми послугами. Відтак, умови Кредитного договору, якими передбачена винагорода «за управління кредитом», є нікчемними згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини другої статті 215 ЦК України.

Позивачем у поданій ним до суду позовній заяві також не обґрунтовано законності вимоги про стягнення комісії «за управління кредитом», а тому нарахована позивачем комісія в розмірі 9811,90 грн за вказаним договором задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 80,65 % від заявленої суми позовних вимог, то частковому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає і судовий збір, а саме в розмірі 2147,22 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Суд враховує, що відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, доводів щодо неспівмірності витрат не заявляв.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35234236, банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) заборгованість за кредитним договором №98619200000 від 25.01.2022 року в розмірі 40882,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35234236, банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) судовий збір в розмірі 2147,22 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ - 35234236)

Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович (адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, РНОКПП - НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя: Н.І. Гайдар