Ухвала суду № 141397435, 10.11.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1303/26

Провадження № 2/396/1349/26

УХВАЛА

10.11.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Метелиці Я.О.,

прокурора: Нагірної С.С.,

представника позивача: Шульги О.В.,

представника відповідача: Осколкова І.Л.,

представника третьої особи: Кучеренко Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, цивільну справу №396/1303/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шульга Оксана Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №396/1303/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шульга Оксана Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила задовольнити попередньо подане нею клопотання про письмові опитування відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 надати письмові відповіді у формі заяви свідка на поставлені 10 запитань щодо обставин, які мають значення для справи.

Представник відповідача - адвокат Осколкова І.Л. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений законом процесуальний строк для подання такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, першою заявою по суті справи для позивача є позовна заява. Відповідачем уже надано заяви по суті справи та відзив на позов відповідно, процесуальні строки для подання першої заяви по суті позивачем вичерпані. Натомість заява про письмові опитування відповідача подана представником позивача як окремий процесуальний документ значно пізніше та поза межами першої заяви по суті справи чи додатка до неї, що є порушенням імперативних вимог ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Беручи до уваги, що клопотання подано з пропущенням встановленого законом процесуального строку, а клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску позивачем не заявлялося, суд вважає заперечення відповідача обґрунтованими, а у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 93, 126, 258261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульги Оксани Володимирівни про письмові опитування відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 93 ЦПК України - відмовити через пропущення процесуальних строків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська