Постанова № 141393870, 11.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10352/26 Провадження № 3/591/2451/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 серпня 2026 року о 22 год 42 хв, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz E 220, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 27, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest «Drager» 6820, показник 0,95% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754238.

В судове засідання призначене на 14 вересня 2026 року о 09-00 год. ані ОСОБА_1 ані його захисник Груздов М.І. не з`явились. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції під час складання матеріалів, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 01 вересня 2026 року, де він виготовив копії матеріалів та копію відеозаписів долучених працівниками поліції до справи (а.с. 11).

Від адвоката Груздова М.І. 07 вересня 2026 року надійшла заява про ознайомлення матеріалами справи в електронному вигляді, шляхом забезпечення доступу його та ОСОБА_1 до електронної справи (а.с.13). Вказані дії судом були здійснені, адвокату Груздову М.І. та ОСОБА_1 було забезпечено доступ до електронної справи, про що було письмово сповіщено адвоката (а.с. 24).

09 вересня 2026 року від адвоката Груздова М.І. надійшла заява, в якій просив витребувати письмові докази з УПП в Сумській області (а.с. 26-29).

Розгляд справи призначений на 14 вересня 2026 року о 09-00 год був відкладений на 08 год 30 хв 02 жовтня 2026 року, про яке ОСОБА_1 та його захисник Груздов М.І. були повідомленні шляхом направлення повістки (на телефонні виклики не відповіли).

В судове засідання о 08 год 30 хв 02 жовтня 2026 року повторно не з`явилися ані ОСОБА_1 ані його захисник Груздов М.І. Від адвоката Груздова М.І. 01 жовтня 2026 року надійшла заява в якій просив зупинити провадження у справі в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби (а.с 25-28). Розгляд справи був відкладений на 08 год 30 хв 11 листопада 2026 року, про яке ОСОБА_1 та його захисник Груздов М.І. були повідомленні шляхом направлення повістки (на телефонні виклики не відповіли).

В дане судове засідання, втретє не з`явилися ані ОСОБА_1 ані його захисник Груздов М.І. про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надали.

Наведені дії (неотримання викликів до суду ОСОБА_1 та ухилення сповіщення по телефону, будучи обізнаним про перебування справи в суді, та неявка його захисника (хоча б по відеоконференцзв`язку), ненадання жодного разу захисником доказів поважності причин неприбуття, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності та стороною захисту своїми правами, з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, а не на реалізацію права на захист (було надано достатньо часу для узгодження позиції захисту та подання суду принаймні письмової позиції), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Груздова М.І.

По-перше, слід зазначити про те, що КУпАП не передбачає підстави для зупинення провадження, на яку посилався захисник.

До того ж, неможливо в цій ситуації застосовувати і аналогію закону, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка, до речі, скористалась допомогою захисника, який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази справі.

Більше того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

По-друге, суд не знаходить підстав для витребування матеріалів, про які йшла мова в клопотанні захисту, з огляду на недостатню обґрунтованість клопотання в цьому контексті та наявність в справі відеоматеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 754238 (а.с.1), висновком приладу газоаналізатора Alcotest «Drager» 6820, показник якого становив 0,95% проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), розпискою ОСОБА_1 , де він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 5), довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 26 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 04.08.2020 (а.с. 6), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Також, суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія, а суду не було надано доказів на підтвердження керування водієм з очевидними ознаками сп`яніння транспортом в зв`язку з потребами військової служби, нагальності та невідкладності таких дій.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 , цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz E 220, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 27, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов