Ухвала суду № 141390808, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.11.2026справа № 910/10117/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10117/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 32733616)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґердройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Одеського відділення філії «Проектно- вишукувальний інститут залізничного транспорту» (вул. Івана Федорова, буд. 39, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 40123423) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» (вул. Лазаряна, буд. 2, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 37732596)

про визнання протиправним і скасування рішення про визнання переможця процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт,

за участю представників:

позивача - Косенко Т.В. (ордер від 09.08.2026 серія АІ №2278181 );

відповідача-1 - Хоменка М.С. (ордер від 26.05.2025 серія ВІ №1304658);

івідповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» (далі - ТОВ «Ріальто») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі Одеського відділення філії «Проектно- вишукувальний інститут залізничного транспорту» (далі - Філія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» (далі - ТОВ «Мостстройком») про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Залізниці в особі Філії, оформленого відповідним протоколом, про визначення ТОВ «Мостстройком» переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-19-007919-a-a1;

- визнання недійсним договору від 14.07.2026 № ПВІЗТ-27/18 про закупівлю робіт (далі - Договір), укладеного Залізницею в особі Філії та ТОВ «Мостстройком» загальною вартістю 7 225 202,24 грн з ПДВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ТОВ «Ріальто» було учасником процедури відкритих торгів з особливостями за закупівлею: «Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по розділу «Земляне полотно - протидеформаційні заходи» стадії «Проєкт» по об?єкту «Реконструкція об`єктів інфраструктури залізничного транспорту дільниці Чернівці - Вадул-Сірет - Держкордон в Чернівецькій області» (унікальний системний номер закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2026-06-19-007919-a-a1);

- за результатами розгляду тендерних пропозицій Уповноваженою особою Залізниці в особі Філії прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом, про визнання переможцем зазначеної процедури закупівлі ТОВ «Мостстройком»;

- на виконання зазначеного рішення відповідачами укладено Договір загальною вартістю 7 225 202,24 грн з ПДВ;

- позивач вважає рішення відповідача-1 про визнання відповідача-2 переможцем закупівлі протиправним та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Мостстройком» підлягала безумовному відхиленню через її невідповідність кваліфікаційному критерію та вимогам тендерної документації;

- оскільки оскаржуваний Договір укладено на підставі протиправного рішення замовника, зміст вказаного правочину суперечить актам цивільного та спеціального законодавства, що згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку;

- протиправні дії відповідача-1 безпосередньо порушують права та законні інтереси позивача на об?єктивне, неупереджене оцінювання тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію, а також унеможливлюють реалізацію права ТОВ «Ріальто» на визнання його переможцем та укладення договору про закупівлю за результатами торгів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ріальто» про забезпечення позову у справі № 910/10117/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2026.

15.09.2026 відповідач-2 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та не визнає жодної з них, оскільки: позивач обґрунтовує порушення власних прав тим, що визначення переможцем іншого учасника позбавило його права на укладення договору за результатами торгів, проте таке право виникає в учасника лише за умови обґрунтованості та законності його власних вимог до предмета спору і за відсутності законних підстав для визначення переможцем іншого учасника; оскільки рішення про визначення відповідача-2 переможцем закупівлі є правомірним, обґрунтованим документами тендерної пропозиції та підтвердженим неодноразовою перевіркою з боку уповноваженої особи замовника, підстави вважати права та законні інтереси позивача порушеними відсутні; позовні вимоги ТОВ «Ріальто» ґрунтуються на фактичних твердженнях, які спростовуються документами, доданими самим позивачем до позовної заяви (рішенням замовника від 10.07.2026 про відхилення вимоги), та на довільному тлумаченні положень тендерної документації, яке не відповідає її фактичному змісту; тендерна пропозиція відповідача-2 неодноразово перевірялася уповноваженою особою замовника й щоразу визнавалася такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, включно з кваліфікаційними критеріями; підстави для визнання протиправним рішення про визначення ТОВ «Мостстройком» переможцем закупівлі, а також для визнання недійсним Договору, відсутні.

17.09.2026 Філія подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову з огляду на те, що:

- доводи позивача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Мостстройком» кваліфікаційному критерію не підтверджуються змістом тендерної документації у редакції, чинній на момент подання тендерних пропозицій, та сукупності документів, поданих ТОВ «Мостстройком» у складі тендерної пропозиції;

- на підтвердження відповідності пункту 3 додатку №2 ТОВ «Мостстройком», зокрема, подало договір від 07.10.2024 №ОД/П-24-609-НЮ, документи про його виконання, позитивний відгук контрагента та позитивний експертний звіт; відповідність цього договору поняттю аналогічного за предметом закупівлі договору має оцінюватися з урахуванням його предмета та змісту, а також інших документів, поданих у складі тендерної пропозиції, що характеризують досвід учасника у виконанні робіт на об`єктах залізничної інфраструктури; при цьому пункт 3 додатку №2 не встановлював вимоги щодо повної тотожності предмета попереднього договору предмету спірної закупівлі чи обов`язкової тотожності стадії проектування;

- позивачем не доведено наявності передбачених законодавством та тендерною документацією підстав для обов`язкового відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостстройком»; відповідно, не доведено протиправності оскаржуваного рішення замовника про визначення ТОВ «Мостстройком» переможцем закупівлі;

- вимога про визнання Договору недійсним також не підтверджена належним правовим та фактичним обґрунтуванням наявності передбачених законом підстав для недійсності цього правочин; при вирішенні цієї вимоги підлягають урахуванню обставини фактичного виконання Договору та ефективність обраного позивачем способу захисту з огляду на незаявлення ним вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.

22.09.2026 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що: ТОВ «Ріальто», як добросовісний учасник торгів, подав пропозицію, яка повністю відповідає вимогам тендерній документації; визнання переможцем учасника (відповідача-2), тендерна пропозиція якого підлягала безумовному відхиленню, прямо порушило право позивача на об`єктивне оцінювання та законне визнання його переможцем закупівлі.

Разом з тим, 22.09.2026 ТОВ «Ріальто» подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначив, що: процедура публічної закупівлі передбачає забезпечення рівних умов для всіх потенційних учасників та безпристрасну, формалізовану оцінку наданих документів з боку замовника; замовник не наділений дискреційними повноваженнями на власний розсуд «додумувати» зміст поданих документів або заплющувати очі на очевидну відсутність необхідного кваліфікаційного досвіду у обраного ним учасника; проте зміст поданого відповідачем-1 відзиву свідчить про зворотне - замовник замість засад неупередженості зайняв позицію явного захисту відповідача-2, намагаючись виправдати прийняття пропозиції, яка об`єктивно не відповідала імперативним вимогам тендерної документації; що ж до заперечень відповідача-1 по суті позовних вимог, то вони абсолютно є безпідставними, оскільки позиція відповідача-1 ґрунтується на довільному трактуванні власної тендерної документації; Філія заявляє у своєму відзиві про повне невизнання позову проте, така позиція має заперечуватися доказами, а не просто деклараціями, а усі подальші тези відповідача-1 спираються на підміну понять.

У підготовчому засіданні 28.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10117/26 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/10117/26 на 09.11.2026.

29.09.2026 відповідач-2 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: у відзиві ТОВ «Мостстройком» спростувало тезу позову про відсутність позитивного експертного звіту, пославшись на рішення замовника від 10.07.2026, додане самим позивачем до позовної заяви; у відповіді позивач цю тезу вже не підтримує, він сам аналізує зміст експертного звіту від 10.06.2025 №078-06-25/КП та додатка до нього і, таким чином, визнає, що цей звіт міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «Мостстройком»; відповідь не містить жодних заперечень проти пункту 4 відзиву (стадія «Робочий проєкт» не є критерієм аналогічності договору), а також проти пункту 5 відзиву (відсутність підстав для визнання Договору недійсним за статтями 203, 215 Цивільного кодексу України); ТОВ «Ріальто» не пояснює, яку саме норму законодавства порушує зміст оспорюваного Договору; вимога про визнання Договору недійсним є похідною від першої вимоги та не має самостійного обґрунтування.

Залізниця 06.10.2026 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що: позивач помилково не враховує спеціальний режим, за яким фактично проводилася спірна закупівля, та його правове регулювання. Замість посилання на відповідні положення особливостей, позивач посилається на статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, що свідчить про обрання ним неналежних правових підстав позову, тобто зазначення в позовній заяві помилкової нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивач помилково зводить свої доводи до ототожнення понять «аналогічний» та «однаковий» стосовно договорів, що у разі практичної реалізації таких доводів суттєво обмежило би конкуренцію суб`єктів господарювання при участі у публічних закупівлях; позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

09.10.2026 позивачем подано письмові пояснення щодо заперечень відповідачів-1,2.

У підготовче засідання 02.11.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під відеоконференсзв`язок у попередньому підготовчому засіданні.

Суд у підготовчому засіданні 09.11.2026 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/10117/26 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача-1 у підготовчому засіданні 09.11.2026 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.12.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/10117/26 до судового розгляду по суті на 14.12.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко