Ухвала суду № 141390787, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.11.2026справа № 910/11780/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/11780/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» (село Лемешівка, вул. Трудова, буд. 1, Бориспільський район, Київська область, 07730; ідентифікаційний код 41320700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (провулок Хрестовий, буд. 6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 42828431)

про стягнення 2 175 474,48 грн,

за участю представників:

позивача - Ануфрієнко О.В. (довіреність від 10.07.20206 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - ШевченкА Р.В. (довіреність від 08.06.2026 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» (далі - ТОВ «Спецтехніка 2017») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (далі - ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз») 2 175 474,48 грн заборгованості, яка утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 24.09.2020 №ПП-24/09/20 на виконання робіт (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- 24.09.2020 ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (замовник, генпідрядник) та ТОВ «Спецтехніка 2017» (підрядник) укладено Договір, предметом якого є «Загально-будівельні роботи на об`єкті «Будівництво багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом», що знаходиться за адресою: просп. Степана Бандери, 14-Б в Оболонському районі м. Києва»;

- у період з 02.10.2020 по 23.12.2020 відповідач перерахував позивачу аванс на загальну суму 2 000 000 грн 12 окремими платежами;

- на виконання умов Договору позивач розпочав та фактично виконав погоджені роботи; виконання робіт та їх документальне оформлення підтверджується, зокрема, тим, що вже у березні 2021 року ТОВ «Спецтехніка 2017» передало ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» повний комплект виконавчої документації на об`єктом: реєстр передачі актів на закриття прихованих робіт (прийнятий на перевірку відповідачем 01.03.2021), реєстр виконавчої документації №1 щодо буронабивних паль (прийнятий на перевірку 25.03.2021) та акт прийому-передачі виконавчої документації №2 (прийнятий на перевірку 25.03.2021); загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт, задокументована актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1, №2, №3 та №4, складає 4 175 474,48 грн з ПДВ;

- станом на 16.09.2026 (дата подання позову) у відповідача наявна заборгованість за виконані роботи за Договором у сумі 2 175 474,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 позовну заяву ТОВ «Спецтехніка 2017» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.11.2026.

15.10.2026 ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що:

- поведінка відповідача як генпідрядника повністю відповідає вимогам частини шостої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності, оскільки відповідач фактично та системно виконував грошові зобов`язання за Договором, здійснюючи авансування та оплату виконаних робіт;

- регулярні платежі свідчать про відсутність будь-якого умислу ухилитися від виконання Договору чи отримати необґрунтовану вигоду від позивача як підрядника за Договором;

- з дати підписання Договору (24.09.2020) та датою актів (02.07.2025), пройшло 59 календарних місяців, що свідчить про порушення підрядником зобов`язань про надання актів, на підставі яких генпідрядник має здійснювати оплату виконаних робіт;

- підрядник не виконав роботи за Договором фактично, у зв`язку з чим й не надавав акти генпідряднику;

- позивач самостійно лишив відповідача правової підстави здійснення оплати робіт шляхом ігнорування обов`язку, встановленого пунктами 3.1, 3.5, 12.1 та 12.3 Договору;

- ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» надіслало до ТОВ «Спецтехніка 2017» претензію від 16.03.2023 №Л-16/03/2023-АІС з вимогою надати до 01.04.2023 належним чином оформлені акти виконаних робіт на отримані суми авансів або повернути суму авансу в сумі 2 000 000 грн на рахунок генпідрядника; відповіді від позивача відповідач не отримав;

- станом на дату надіслання претензії підряднику роботи не були виконані відповідно до строків проектної документації;

- в подальшому позивачу було надіслано повідомлення від 20.01.2025 про розірвання Договору та повернення авансу у зв`язку з абсолютним невиконанням умов Договору; відповіді на вказане повідомлення відповідач не отримав від позивача;

- Договір було розірвано в односторонньому порядку, а аванс вважається таким, що утримується без законної підстави у відповідності до частини першої статті 1212 ЦК України;

- наявність документів, які не мають інформації про належний стан виконаних робіт, про задовільну якість робіт у відповідності до ДБН, не є аргументом з боку позивача для задоволення позовних вимог останнього.

23.10.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- розрахунок відповідача про « 59 календарних місяців» і весь побудований на ньому висновок про те, що «Підрядник не виконав Роботи за Договором фактично», ґрунтується виключно на помилковому ототожненні дати супровідного листа-відповіді на претензію (02.07.2025) з датою самих актів виконаних робіт (31.07.2025/08.08.2025); коректний розрахунок цього періоду не змінює правової оцінки по суті (дата оформлення акта в будь-якому разі не є датою виконання зафіксованих у ньому робіт), але спростовує саме ту фактичну передумову, на якій відповідач будує ключовий аргумент відзиву про нібито повну відсутність виконаних робіт;

- саме відповідач, а не позивач, своєю більш ніж чотирирічною бездіяльністю і мовчанням фактично визнав прийнятним інший, не суворо формальний порядок документування робіт, і тепер не може посилатися на формальне порушення цього порядку, яке сам же толерував;

- саме по собі загальне посилання відповідача на відсутність у виконавчій документації відомостей про належну якість робіт не спростовує доказів фактичного виконання робіт, якщо такі докази містять відомості про конкретні види, обсяги та результати виконання;

- твердження відповідача про те, що позивач «не виконав Роботи за Договором фактично» не узгоджується з фактичним станом об`єкта будівництва за адресою просп. Степана Бандери, 14-Б у Оболонському районі м. Києва, будівництво якого, за відомостями з відкритих джерел, триває й перебуває на завершальній стадії; зведення надземної частини будівлі та її подальша експлуатація об`єктивно неможливі без попереднього виконання пальового поля та огородження котловану, тобто без результатів саме тих робіт, які виконав позивач і які зафіксовані в актах №1-4; ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» у відзиві жодним чином не пояснює, яким саме підрядником і на якій правовій підставі було виконано ці роботи, якщо не позивачем.

28.10.2026 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: дії позивача свідчать про намагання змінити правову оцінку власної поведінки вже після виникнення спору; розуміючи, що ненадання актів виконаних робіт у порядку та строки, передбачені Договором, створює істотні перешкоди для обґрунтування його вимог у разі розірвання Договору, позивач лише 02.07.2025 направив лист, у якому послався на виконавчу документацію, передану ще у 2021 році, а вже 31.07.2025 окремо направив акти форми КБ-2В № 1-4, на підставі яких надалі обґрунтовував свої вимоги; послідовність дій позивача дає підстави вважати, що він намагається використати пізніше листування для створення видимості належного виконання договірних обов`язків, які своєчасно виконані не були; при цьому посилання на раніше передану виконавчу документацію не може підміняти собою докази своєчасного пред`явлення актів до прийняття та не усуває наслідків можливого порушення умов Договору.

У підготовче засідання 09.11.2026 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 09.11.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/11780/26 до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 21.12.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/11780/26 до судового розгляду по суті на 21.12.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко