Рішення № 141389094, 29.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2026 р. Cправа № 902/682/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец Монтаж", м.Вінниця

про стягнення 136000 грн пені

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец Монтаж" 136000,00 грн пені, нарахованої за період з 03.06.2025 по 10.02.2026 в зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/15-р/к від 20.03.2025 щодо сплати штрафу в загальному розмірі 136000,00 грн (надалі - Рішення).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що прийняте ним Рішення разом із листом №60-02/2316е від 21.03.2025 було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец Монтаж" та отримано останнім 31.03.2025.

В зв`язку з несплатою відповідачем штрафу в добровільному порядку, 20.01.2026 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України видало наказ про примусове виконання Рішення.

11.02.2026 позивач отримав постанову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2026, яка прийнята в зв`язку з повним виконанням боржником виконавчого документа.

Оскільки має місце порушення відповідачем строку для добровільної оплати штрафу, позивач розрахував пеню в сумі 516120,00 грн за період з 03.06.2025 (наступний день після закінчення строку добровільної сплати) по 10.02.2026 (день, що передує дню фактичної сплати штрафу), яка з урахуванням обмеження розміру пені становить 136000,00 грн; що стало підставою звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.05.2026 відкрито провадження в справі №902/682/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.07.2026.

За результатами слухання справи, 07.07.2026, суд, за клопотанням представника відповідача, з метою надання сторонам додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та сприяючи у виконанні ними обов`язків (зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи; на подання належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, які обґрунтовують вимоги і заперечення); прийняв ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про перерву до 17.09.2026.

За наслідками судового засідання, що відбулося 17.09.2026, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/682/26 до судового розгляду по суті на 29.10.2026.

На визначену судом дату, 29.10.2026, учасники справи не з`явилися.

У клопотанні б/н від 29.10.2026 позивач просив судове засідання, призначене на 29.10.2026, провести без участі його представника.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався; втім про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення примірників ухвали суду від 17.09.2026 в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти згаданого (а.с.92).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Слід зауважити, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України, неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

20.03.2025 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №191/60/39-рп/к.22 прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №60/15-р/к (а.с.7), яким вирішено, зокрема:

"1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35823356, м. Львів) та товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39471123, м. Вінниця) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій» (послуги з поточного ремонту приміщень архіву МЗС за адресою: м. Київ, Михайлівська площа, 1)», яка проводилась Міністерством закордонних справ України, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-10-001249-b.

...3. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39471123, м. Вінниця) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС-ІНВЕСТ» та товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівельні роботи та поточний ремонт» (поточний ремонт приміщення зали прийому громадян за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2)», яка проводилась Міністерством закордонних справ України, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-07-05-002376-с.

...6. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39471123, м. Вінниця) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень."

Отже, загальний розмір накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец Монтаж" штрафу становить 136000,00 грн.

У Рішенні також роз`яснено, що рішення органів Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття; штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом №60-02/2316е від 21.03.2025 (а.с.19) Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будспец Монтаж" за адресою його місцезнаходження витяг з Рішення та повідомило, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання означеного Рішення до загального фонду Державного бюджету України, а за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601127055193 (а.с.20) витяг з Рішення вручено відповідачу 31.03.2025.

Відповідач звертався до Господарського суду міста Києва з позовом про оскарження Рішення, втім ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/6508/25 позовну заяву було повернуто заявнику.

У зв`язку з тим, що у встановлений строк відповідач не сплатив штраф добровільно, голова Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Погорєлов А.А. 20.01.2026 видав наказ №60/11-Ю-60/15-р/к-1 про примусове виконання рішення в частині стягнення штрафу в розмірі 136000,00 грн (а.с.21).

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.02.2026 виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного наказу закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі (а.с.22-23). Відповідно до платіжної інструкції №1943 від 11.02.2026 стягнені з боржника кошти в сумі 136000,00 грн перераховано на рахунок ГУК у Вінницькій області/м.Вінниця/21081100 з призначенням платежу "Кошти за ВД, стягнуті на користь держави" (а.с.23).

Порушення строків щодо виконання Рішення про сплату штрафу в добровільному порядку спонукало позивача на звернення з цим позовом до суду про стягнення 136000,00 грн пені.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом спору в цій справі є правомірність нарахування та стягнення пені, нарахованої у зв`язку з простроченням виконання відповідачем обов`язку зі сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції тощо.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Згідно з положеннями ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Положеннями ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Приписами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.14 ст.56 Закону "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2019 у справі №910/14288/18 зазначив, що накладений органом Антимонопольного комітету України штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а пеня, нарахована відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - способом забезпечення сплати штрафу; правовідносини зі стягнення такої пені не належать до цивільних.

У постанові від 08.04.2026 у справі №911/1344/24 (911/899/25) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, аналізуючи правову природу штрафу та пені, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку, що штраф, накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України, є адміністративно-господарською санкцією та самостійним грошовим зобов`язанням публічно-правового характеру, а пеня, передбачена ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є фінансовою санкцією, пов`язаною з простроченням сплати штрафу, яка не є частиною штрафу та має спеціальне законодавче регулювання.

Отже, обов`язок суб`єкта господарювання зі сплати пені виникає безпосередньо із закону в разі прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, а підставою для її стягнення є сукупність таких обставин: наявність чинного рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; одержання цього рішення особою, на яку накладено штраф; спливання двомісячного строку на добровільну сплату штрафу (з урахуванням періодів його зупинення, передбачених законом) та несплата штрафу в цей строк.

Як встановлено судом: рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/15-р/к від 20.03.2025 було отримано відповідачем 31.03.2025.

За правилами ч.2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг двомісячного строку на сплату штрафу розпочався 01.04.2025 та мав закінчитися 31.05.2025. Оскільки 31.05.2025 припадало на суботу (неробочий день), днем закінчення строку є перший наступний за ним робочий день - 02.06.2025.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф не пізніше 02.06.2025, а отже, з 03.06.2025 відповідач є таким, що прострочив виконання обов`язку зі сплати штрафу, і з цієї дати у позивача виникло право на нарахування пені відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи оцінку наявності підстав для зупинення строку сплати штрафу та нарахування пені, суд звертається до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, згідно з яким тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи про визнання недійсним рішення органу Комітету (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як встановлено судом: позовну заяву відповідача щодо оскарження Рішення ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/6508/25 повернуто заявнику, тобто провадження у справі про визнання Рішення недійсним не відкривалось, а розгляд такої справи судом не здійснювався. Доказів звернення відповідача до Антимонопольного комітету України із заявою про перевірку чи перегляд Рішення, а також доказів повторного звернення до суду з позовом про визнання Рішення недійсним у межах присічного строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", матеріали справи не містять.

Відтак, відсутні правові підстави для зупинення нарахування пені.

Рішення є чинним (у встановленому законом порядку не скасоване та не визнане недійсним), у зв`язку з чим воно набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Визначаючи кінцеву дату періоду нарахування пені, суд враховує, що відповідно до абз.3 ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що штраф у сумі 136000,00 грн відповідач у добровільному порядку не сплатив. Означений стягнутий в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №60/11-Ю-60/15-р/к-1 від 20.01.2026 (згідно з платіжною інструкцією №1943 від 11.02.2026 грошові кошти в сумі 136000,00 грн перераховані до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, тобто на рахунок, визначений Рішенням для сплати штрафу).

За вказаних обставин позивач правомірно визначив кінцеву дату періоду нарахування пені - 10.02.2026.

Водночас абзацом першим ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки нарахована за період прострочення пеня у розмірі 516120,00 грн перевищує розмір накладеного Рішенням штрафу - 136000,00 грн, пеня підлягає стягненню в розмірі 136000,00 грн.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені є правомірною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/682/26 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец Монтаж" (Хмельницьке шосе, буд.13, оф.325, м.Вінниця, 21036, ідентифікаційний код: 39471123) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA208999980313090106000002856, код ЄДРПОУ 37979858, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/21081100 пеню в розмірі 136000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец Монтаж" (Хмельницьке шосе, буд.13, оф.325, м.Вінниця, 21036, ідентифікаційний код: 39471123) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код: 21602826) 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Повне рішення надіслати згідно з переліком.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

7. Повне рішення складено 09 листопада 2026 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (kv@amcu.gov.ua);

4, 5 - ТОВ "Будспец Монтаж" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (sbt-12@i.ua)