Ухвала суду № 141387571, 21.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/716/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

За участі секретаря судового засідання Веремєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Алієва Нурая про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.08.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява обґрунтована зокрема тим, що 31 серпня 2026 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 536/716/26 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

За заявою Позивача на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов виконавчий лист № 536/716/26 від 01.10.2026, виданий судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору та заборгованості за Кредитним договором. Звертаємо увагу, що у рішенні суду № 536/716/26 було допущено описку, а саме: в резолютивній частині неправильно зазначено складові заборгованості по кредитному договору № 00-10196972.

У рішенні суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРПВ» суму заборгованості за Кредитним договором № 00-10196972. в розмірі 12814,80 грн., з яких: - 7200 грн. залишок по тілу кредиту, - 3214,90 грн. залишок по відсоткам, - 2400 грн. штрафні санкції згідно умов договору.

Однак складові по відповідному договору не відповідають загальній сумі по кредиту, оскільки залишок по відсоткам має дорівнювати - 3214,80 . Загальна сума зазначена вірно - 12814,80 грн.

Аналогічну описку допущено у виконавчому листі виданому судом, а саме: неправильно зазначено загальну суму стягнення та суму заборгованості за кредитним договором № 00-10196972.

Враховуючи вказане просив суд, виправити описку у рішенні суду по справі № 536/716/26, зазначивши правильні складові за кредитним договором № 00-10196972 3214,80 грн. залишок по відсоткам.

Виправити описку у виконавчому листі № 536/716/26 від 01.10.2026, зазначити правильну складові за кредитним договором № 00-10196972 3214,80 грн. залишок по відсоткам.

Розгляд заяви провести без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно матеріалів справи, представник заявника просила суд, здійснювати розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При дослідженні рішення суду встановлено, що при виготовленні його тексту судом допущено описку резолютивній частині рішення, а саме у сумі залишків по відсоткам 3214,90 гривень, замість правильної 3214,80 гривень.

Така ж описка допушена і у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 536/716/26 від 31.08.2026 року.

Внаслідок вказаної описки, загальна заборгованість яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 вказана «109402,12 гривень» замість правильної «109185,25 гривень» та вказана при оформленні виконавчого документа, на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.11.2025 року.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок, у рішенні суду та у виконавчому документі виданому на підставі вказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Алієва Нурая про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.08.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.08.226 року та вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРПВ» суму заборгованості за Кредитним договором № 00-10196972. в розмірі 12814,80 грн., з яких:

- 7200 грн. залишок по тілу кредиту,

- 3214,80 грн. залишок по відсоткам,

- 2400 грн. штрафні санкції згідно умов договору».

Виправити помилку у виконавчому документі виданому на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.08.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором № 00-10196972 12814,80 грн., з яких: - 7200 грн. залишок по тілу кредиту, - 3214,80 грн. залишок по відсоткам, - 2400 грн. штрафні санкції згідно умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський