Рішення № 141386940, 10.11.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1212/24, cправа № 361/6164/23

10.11.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Василишина В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5957 від 03 квітня 2020 року, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати: по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі - 1 073 грн. 60 коп., по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 5957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») заборгованості у розмірі 78 517 грн. 61 коп. Виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався вимог, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 та не переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. З підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач звернулася до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

26 липня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні

№ 61936205 від 28 квітня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого

03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 963/0/15-23 від 09 жовтня 2023 року суддю ОСОБА_2 тимчасово до 27 листопада 2023 року відсторонено від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1147 від 24 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/6164/23 (провадження

№ 2/361/3518/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю

Дутчака І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя 1380/0/15-25 від 01 липня 2025 року ОСОБА_4 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області звільнено з посади судді у відставку.

Розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня

2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/5593/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року прийнято до розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

21 листопада 2025 року на адресу відповідача та третіх осіб направлено копію ухвали про прийняття до розгляду у спрощеному провадженні даної цивільної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 5957 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за договором № 101 від 09 жовтня 2018 року, укладеного з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у розмірі 77 317 грн. 61 коп. сума стягнення проводиться 09 лютого 2019 року по 06 червня 2019 року. Плата за вчинення виконавчого напису становить 1 200 грн. 00 коп. Загальна сума стягнення становить - 78 517 грн. 51 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. від 28 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61936205 з виконання виконавчого напису № 5957, виданого 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. від 05 червня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого

2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року

№ 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від

26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Так, виконавчий напис від 03 квітня 2020 року вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі

№ 826/20084/14. Кредитний договір, укладений між сторонами від 09 жовтня 2018 року, не був посвідчений нотаріально. Отже, у приватного нотаріуса відсутні правові підстави для прийняття у товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зазначені вище обставини дають підстави для визнання спірного виконавчого напису

№ 5957 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений у порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги

№ 636/22-06-2023 від 22 червня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом

Цокало Т.М., акт приймання-передачі правничої допомоги № 1 до Договору № 636/22-06-2023 від 22 червня 2023 року, копія квитанції № 636 від 10 липня 2023 року на суму 10 500 грн. 00 коп., детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 10 500 грн. 00 коп.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялося. Разом з тим, виходячи з принципу розумності, співмірності та справедливості, складності справи, сталості правовідносини, що виникли між сторонами, обсягу вчинених адвокатом дій, суд вважає за доцільне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 5 500 грн. 00 коп.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі

1 073 грн. 60 коп. Крім того, позивач зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 279 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 03 квітня 2020 року за реєстраційним № 5957 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин