Постанова № 141384697, 11.11.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/966/26

Провадження № 3/590/370/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2026 р. с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: судді Сатарової О.В.,

при секретарі судового засідання Данченко І.М.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 /в режимі ВКЗ/,

захисника адвоката Коржа В.В.,

інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 (селище Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Аристова Д.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 серія ЕПР1 № 762129, 03 вересня 2026 року о 17 год. 08 хв. в селі Імшана Шосткинського району Сумської області, вулиця Центральна3, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний йому на праві власності, від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 3/.

02.10.2026 судом отримано заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Коржа В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, до заяви доданий договір про надання правничої допомоги № 50/10-26 від 02.10.2026.

07 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коржа В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (старшим лейтенантом), призваним на військову службу під час мобілізації (довідка форми 5 від 03.10.2026), та на момент події перебував при виконанні обов`язків військової служби (ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»). На переконання сторони захисту, огляд військовослужбовця на стан сп`яніння мав проводитися виключно уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у спеціальному порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП та Порядком, затвердженим постановою КМУ від 12.01.2024 № 32. Оскільки поліцейські проігнорували вимогу ОСОБА_1 викликати працівників ВСП та провели процедуру в загальному порядку, передбаченому для цивільних осіб, результати такого огляду в силу ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсними.

Крім того, захисник вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкцій МВС України № 1452/735 та № 1026 і неналежність відеозапису з нагрудної камери як доказу. Зокрема, адвокат зазначає, що відеозапис є фрагментарним та неповним: після того як ОСОБА_1 наполіг на огляді в закладі охорони здоров`я, відеофіксація була перервана на час приватної розмови з поліцейським, після якої водій змінив позицію і заявив про відмову від огляду через те, що поспішає на службу. Також на відеозаписі не зафіксовано усного роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідки під час складання протоколу не залучалися, а повний оригінал запису з реєстратора № 21100327 у матеріалах справи відсутній. Посилаючись на принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), захисник вважає вину ОСОБА_1 недоведеною належними та допустимими доказами.

Під час розгляду справи захисником адвокатом Коржом В.В. було підтримано вказане клопотання.

У судовому засіданні, яке 11.11.2026 відбулося за участю поліцейського, який безпосередньо складав адміністративні матеріали, інспектора ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його захисника Корж В.В., було досліджено (відтворено) відеозапис із нагрудної камери (бодікамери) працівника поліції.

Відеозапис розпочинається о 17 год 09 хв 31 с 03 вересня 2026 року. На ньому зафіксовано рух транспортного засобу, момент його зупинки, роз`яснення працівником поліції причини зупинки (виїзд на смугу зустрічного руху без увімкнення покажчика повороту, перевищення встановленої швидкості руху), а також встановлення особи водія та перевірку посвідчення водія. Надалі зафіксовано виявлення працівниками поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку категорично відмовляється проходити огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, проте погоджується проїхати для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, для чого паркує свій транспортний засіб на узбіччі дороги.

Надалі на відеофайлі (останні цифри назви файлу 0003, час 17 год 23 хв 20 с) зафіксовано момент короткотривалої розмови ОСОБА_1 з інспектором Аристовим Д.В., яка відбулася поза межами поля зору камери, після чого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні як інспектор ОСОБА_3 , так і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надали ідентичні пояснення щодо змісту зазначеної розмови. Зокрема, вони пояснили, що під час цього спілкування ОСОБА_1 поцікавився тривалістю процедури огляду в медичному закладі. Зрозумівши, що через поїздку до лікарні він буде позбавлений можливості вчасно прибути на позицію для виконання службових обов`язків, ОСОБА_1 прийняв рішення відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що жодного примусу, тиску чи інших незаконних дій з боку працівників поліції до нього не застосовувалося, відмова від проходження огляду була його добровільним рішенням, а юридичні наслідки такої відмови він повністю усвідомлював. Свою відмову від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 пояснив недовірою до цього технічного засобу.

Отже, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку.

Таким чином, згідно із ст. 266 КУпАП, пункту 2.5 Правил дорожнього руху особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відповідно до Порядку та Інструкції.

Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 03 вересня 2026 року в селі Імшана ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , перевищив встановлену швидкість руху та виїхав на смугу зустрічного руху, що стало підставою для зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 з приводу порушення Правил дорожнього руху інспектор ОСОБА_3 виявив у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). ОСОБА_1 визнав, що зранку вживав безалкогольне пиво, та наполягав на виклику представників Військової служби правопорядку. У подальшому на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Спочатку він погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте згодом відмовився, пояснивши це тим, що вночі має вихід на позицію (відеофайл від 03.09.2026 № 0003, час 17 год 22 хв). Крім того, під час встановлення особи з`ясовано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а інспектором ОСОБА_3 йому були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП (відеофайл від 03.09.2026 № 0004, час 17 год 24 хв).

Таким чином, відеозаписом об`єктивно зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку та наявність у водія нормативно визначених ознак алкогольного сп`яніння, що було законною підставою для висунення поліцейським вимоги пройти відповідний огляд. Попри пропозицію працівників поліції пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Порушень поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави вважати цей огляд недійсним, судом під час розгляду справи не встановлено.

Досліджені судом відеофайли у своїй сукупності послідовно та у хронологічному порядку відображають перебіг подій, починаючи з моменту виявлення адміністративного правопорушення від моменту зупинки транспортного засобу до процесуального оформлення матеріалів. Наявність кількох окремих файлів відеозапису замість одного суцільного файлу може бути зумовлена технічними особливостями та алгоритмами роботи портативних відеореєстраторів (нагрудних камер), які автоматично розділяють відео на фрагменти фіксованої тривалості або розміру для оптимізації збереження даних та запобігання втраті інформації.

Захисником до клопотання додана копія посвідчення офіцера серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 та довідка форми 5, видана 03.10.2026 військовою частиною НОМЕР_2

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише на військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Суд звертає увагу, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися ПДР.

Отже, в даному випадку ОСОБА_4 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому факт перебування його у статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серія НОМЕР_5 /Довідка складена інспектором СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області а.с. 4/

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 грн. 00 коп. (Сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн. 00 коп (Тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять грн.. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання законної сили

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова