Постанова № 141384258, 10.11.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1119/26

Провадження № 3/675/295/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2026 року о 16 год 52 хв у м. Ізяслав по вул. Козацькій Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, не переконавшись у тому, що водій автомобіля марки «UAZ 3741 VP 6 TDA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2026 року об 11 год 30 хв, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його захисник адвокат Кучерук Т. М. надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи за їх відсутності, в якій вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Гучинський П. Л. у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив, з огляду на що приходжу до висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому порушенні Правил дорожнього руху, його вина знайшла підтвердження у сукупності доказів, які суддею перевірялися у судовому засіданні.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає у разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху, то, розглядаючи дану справу, суддя має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 14.2 Б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 14.6 А Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

За змістом вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отже, відповідно до зазначеної норми права та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 791619 від 08 жовтня 2026 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 14 липня 2026 року о 16 год 52 хв у м. Ізяслав по вул. Козацькій Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, не переконавшись у тому, що водій автомобіля марки «UAZ 3741 VP 6 TDA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 14 липня 2026 року вбачається, що він рухався автомобілем марки «UAZ 3741 VP 6 TDA» по вул. Козацькій, перед поворотом ліворуч увімкнув світловий покажчик повороту, загальмував та подивився у ліве дзеркало. При цьому транспортних засобів не було. Надалі, виконуючи поворот, він почув характерний звук. Свідок ствердив, що автомобіль марки «Hyundai Tucson» на великій швидкості здійснював обгін і зачепив ліві двері та бампер керованого ОСОБА_2 транспортного засобу.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 липня 2026 року вбачається, що свідки беззаперечно підтвердили факт подання сигналу світловим покажчиком ОСОБА_2 про намір повороту ліворуч.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 липня 2026 року, та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на них зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, із яких можна встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і зробити висновок, що ОСОБА_1 не був уважним, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, не переконавшись у тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно вбачається розміщення автомобілів після зіткнення, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, наявність об`єктів та обставини, що стосуються події, місце зіткнення та осипу уламків, напрямок руху відносно меж схеми. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передня і задня праві двері, праві молдинги, заднє праве крило, ручка передніх правих дверей, праве дзеркало.

У автомобіля марки ««UAZ 3741 VP 6 TDA», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, передні ліві двері, стійка передніх лівих дверей.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Достовірність даних, відображених на схемі, підтверджена підписом ОСОБА_1 , який підписав її без жодних застережень та зауважень, а також фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.

Отже, з письмових пояснень потерпілого, які узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог п п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху, він, будучи уважним, обравши безпечну швидкість руху, врахувавши дорожню обстановку, помітив би, що водій автомобіля марки «UAZ 3741 VP 6 TDA» ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, і мав би не розпочинати свій маневр обгону та не створювати перешкоду для руху автомобілю марки «UAZ 3741 VP 6 TDA», який би безперешкодно продовжив свій поворот ліворуч, а також зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

Відтак, проаналізувавши надані докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що дані адміністративні матеріали надійшли до Ізяславського районного суду Хмельницької області після їх доопрацювання тільки 27 жовтня 2026 року.

Відтак на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням винним ОСОБА_1 закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення адмін істративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський