Ухвала суду № 141384047, 11.11.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-с/447/80/26Справа №447/4171/23У Х В А Л А

щодо повернення заяви про скасування судового наказу

11.11.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2023 у справі №447/4171/23, який було видано Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.11.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.12.2023 у справі №447/4171/23, який було видано Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості, поновлення строку на подання такої заяви, а також допущення повороту виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 покликається на те, що 22.12.2023 суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівим В.Р. видано судовий наказ у справі №447/4171/23, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ: 1 660,97 грн. основного боргу, 172,82 грн. інфляційних втрат, 51,76 грн. 3 % річних, а всього 1 885,55 грн., а також 268,40 грн. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 20.02.2024 і видано стягувачу 04.03.2024. На підставі судового наказу відкрито виконавче провадження №74632026. У його межах на поточний рахунок заявниці в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 було двічі накладено арешт: 27.03.2025 і 23.05.2025. 26.05.2025 з цього рахунку списано 2 923,34 грн. (з урахуванням повернення 27.05.2025 надлишково списаних 38,72 грн). Ця сума перевищує суму, стягнуту судовим наказом (2 153,95 грн), на 769,39 грн. Вказує, що на зазначений рахунок зараховується її пенсія по інвалідності. Заявник також посилається на те, що із судовим наказом не згідна, вимог стягувача не визнає і вважає їх необґрунтованими в повному обсязі. Ці вимоги не є безспірними, не вказано періоду стягнення заборгованості. Квартира АДРЕСА_1 належить заявниці та її синові ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. ОСОБА_4 понад 15 років у цій квартирі не проживає, лише зареєстрований у ній. Після смерті у 2009 році матері заявниці ОСОБА_5 , така вказує, що у квартирі також не проживає, лише періодично приходить до неї, щоб полити квіти, а для проживання винаймає інше житло, за яке теж сплачує комунальні платежі. Заявниця також наголошує на тому, що газова колонка відключена та опломбована у 2019 році, про що складено відповідний акт, який зберігається у оператора ГРС. Вважає, що між сторонами існує спір про право.

У заяві про скасування судового наказу заявник також вказала, що судовий наказ їй не було вручено, вона ознайомилася із таким 29.09.2026 після отримання копії такого у приміщенні суду. У той же час заявник вказала і про те, що дізналася про існування судового наказу з дій щодо його примусового виконання. Вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, однак, якщо суд прийде висновку про пропуск такого, то строк на подання заяви про скасування судового наказу повинен бути поновлений. В обґрунтування позиції щодо строку звернення до суду із цією заявою покликається на ряд постанов Львівського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи №447/4171/23 та заяви про скасування судового наказу, встановлено таке.

22.12.2023 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Львівгаз збут» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 111-а, м. Львів) 1 660,97 грн. основного боргу, 172,82 грн. інфляційних втрат, 51,76 грн. 3 % річних, а всього 1 885,55 грн., а також 268,40 грн. суми сплаченого судового збору (а.с. 14).

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У матеріалах справи міститься конверт, у якому міститься копія судового наказу з додатками, надіслані на адресу місця реєстрації проживання ОСОБА_2 , встановлену шляхом отримання судом відповіді №376767 від 22.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру. На конверті міститься відмітка від 13.02.2024 про відсутність адресата за вказаною адресою, а також повторна відмітка від 15.02.2024 про повернення поштового відправлення у зв?язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 17).

Судовий наказ набрав законної сили 20.02.2024 та 04.03.2024 видано стягувачу для пред`явлення до виконання.

05.06.2025 до суду надійшов супровідний лист з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни (а.с. 20-22).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. при примусовому виконанні судового наказу №447/4171/23, виданого 04.03.2024 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості у сумі 1 885,55 грн. та 268,40 грн. судового збору, основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця Сокіл В.І., витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника у повному обсязі. Виконавче провадження №74632026 закінчено 27.05.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 21).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до трекінгу відправлення з АТ «Укрпошта» (а.с. 16) за номером, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія судового наказу з додатками були надіслані боржнику ОСОБА_2 , однак, не були нею отримані у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та у зв?язку із закінченням терміну зберігання.

У той же час, у заяві заявник ОСОБА_2 стверджує, що не знала про існування судового наказу до моменту його отримання в приміщенні суду 29.09.2026, водночас, в іншому абзаці заяви зазначала про накладення арешту на її банківський рахунок, а саме 27.03.2025 та 23.05.2025, про списання грошових коштів у розмірі 2 923,34 грн. Вказала номер виконавчого провадження - №74632026, що вказує на те, що ОСОБА_2 дізналася про видачу судового наказу ще у першому півріччі 2025 року, при цьому подала заяву про скасування судового наказу 04.11.2026, шляхом здачі такої з додатками у відділення АТ «Укрпошта».

Також у матеріалах справи міститься копія заяви про отримання копії судового наказу 15.09.2026 (а.с. 23-24), оригінал заяви міститься у справі №447/629/26, оскільки ОСОБА_6 отримувала копії усіх судових наказів, що стосуються ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 .

Крім цього, заявник покликалася на те, що не проживає у АДРЕСА_2 , та не може отримувати поштову кореспонденцію на вказану адресу, при цьому, на конверті, який надійшов до суду, та у самій заяві про скасування судового наказу вказана саме адреса, на яку було надіслано копію судового наказу від 22.12.2023 з додатками.

Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відтак, враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не отримала копію судового наказу з додатками після його видачі 22.12.2023, однак, знала про виконавче провадження, відкрите з виконання вказаного судового наказу ще у 2024-2025 роках, оскільки сама зазначила про таке в заяві, вказавши відповідний номер виконавчого провадження та вказала про накладення арештів на її рахунок, отримала також копію судового наказу у приміщенні суду 15.09.2026, заявницею пропущено 15-денний строк строк звернення до суду із заявою скасування судового наказу у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 надіслала таку заяву до суду лише 04.11.2026.

Посилання заявниці на постанови Львівського апеляційного суду у заяві про скасування судового наказу не є релевантними відносно обставин цієї справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Свідоме незаявлення клопотання про поновлення цього строку та посилання на обставини неналежного повідомлення, які спростовані матеріалами справи, свідчать про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення боржнику строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Боржником ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано клопотання щодо поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, не надано доказів поважності пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а доводи, наведені в заяві про скасування судового наказу спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, заяву про скасування судового наказу слід повернути боржнику.

Поряд із цим суддя звертає увагу на те, що постановленням даної ухвали, він не вдається до надмірного формалізму, враховує право на доступ кожної людини до правосуддя, положення ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 22.12.2023 у справі №447/4171/23, який було видано Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2023 у справі №447/4171/23, який було видано Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.