Ухвала суду № 141383530, 02.11.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6185/22

№ 1-кп/183/2595/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041350000686 від 02.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041350000686 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Також прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з прокурором.

Захисник ОСОБА_6 висловилася про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання з тих підстав, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, під час домашнього арешту свої обов`язки не порушував, має намір працевлаштуватися водієм на автотранспортне підприємство, що фактично неможливо перебуваючи під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, повідомив що бажає працювати і просив обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки воно підсудне Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи заявлені прокурором та захисником клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 3 ст. 176, ст. 181 КПК України домашній арешт є другим за своєю суворістю запобіжним заходом, пов`язаним із обмеженням особи свободи, який полягає в забороні залишати житло цілодобово чи у певний період доби.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт, який після апеляційного і касаційного перегляду вироку повторно розглядається судом, це свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Суд також вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, продовжує бути актуальним з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому. Тобто існують обставини, визначені п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України. В той же час, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному вище ризику.

Аналізуючи всі обставини справи, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не становить для суспільства такого рівня небезпеки, яка б виправдовувала подальше застосування такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт. Отже, за вищевказаних обставин вважаю, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому суд вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №12022041350000686 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 10 листопада 2026 року о 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (перебуває) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками щодо обставин даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 грудня 2026 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надати обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу в частині вирішення питання про запобіжний захід може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1