Постанова № 141379250, 10.11.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/4281/26

3/621/1189/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянкою України, є фізичною особою-підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2026 року о 09:00 годині на ринку в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 на порушення вимог статті 2 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", п. п. 16, 46 Правил торгівлі на ринках, не маючи відповідних документів на підтвердження законності набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (накладної, експертного висновку), здійснила торгівлю свіжою рибою: щука - 1 штука, вагою 5,1 кг; сом - 1 штука, вагою 3,2 кг; лящ - 3 штуки, загальною вагою 1,1 кг; карась сріблястий - 1 штука, вагою 0, 2 кг.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 10.11.2026 не з`явилася, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалів про її притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де їй повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1), відомостями довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" щодо документу "Судова повістка про виклик до суду на 09:30 10.11.2026" на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 7), а також списком справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 8).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000581 від 16.10.2026, в якому викладені обставини правопорушення; зазначено, що виявлена свіжа риба - щука - 1 штука, вагою 5,1 кг, сом - 1 штука, вагою 3,2 кг, лящ - 3 штуки, загальною вагою 1,1 кг, карась сріблястий - 1 штука, вагою 0, 2 кг; та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , яка зазначила, що забула документ на рибу (а. с. 2);

- даними опису-оцінки від 16.10.2026, з якого вбачається опис виявленої у ОСОБА_1 : свіжа риба - щука - 1 штука, сом - 1 штука, лящ - 3 штуки, карась сріблястий - 1 штука, загальною вагою 9,6 кг (а. с. 3).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, а саме, що об`єкти тваринного світу не були вилучені в особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу: щука - 1 штука, вагою 5,1 кг, сом - 1 штука, вагою 3,2 кг, лящ - 3 штуки, загальною вагою 1,1 кг, карась сріблястий - 1 штука, вагою 0, 2 кг.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко