Ухвала суду № 141376834, 10.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23847/26

Провадження № 2/761/12886/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Штоль Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича у цивільній справі № 761/23847/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

09 листопада 2026р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волошина В.О., яка була передана судді 10 листопада 2026р.

Вказана заява мотивована тим, що вказаний суддя раніше вже здійснював судовий розгляд судових справ, пов?язаних із цим самим спадковим майном, що залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (спадкова справа № 6/2016), та спорами між тими самими спадкоємцями (зокрема, у цивільній справі № 761/1683/22, провадження № 2/761/7263/2022). Здійснюючи судовий розгляд у попередній справі № 761/1683/22, суддя Волошин В.О. вже сформував правові позиції, оцінку доказів, суб`єктного складу спадкоємців, обставин володіння та правового режиму спірного нерухомого майна (будинку по АДРЕСА_1 ), яке є предметом матеріально-правового інтересу у даному спорі.

Повторний розгляд справи тим самим суддею створює очевидний стан «ураженої неупередженості» (преюдиційного психологічного тиску), оскільки суддя, який вже виносив процесуальні рішення щодо цього спадкового майна та кола осіб, об`єктивно не може бути вільним від раніше сформованих переконань.

Заявник вважає, що подальша участь судді при розгляді справи є неприпустимою, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так доводи, сторони заявника (відповідача), що суддя раніше вже здійснював судовий розгляд судових справ, з аналогічним суб`єктним складом, та відповідними правовідносинами, зокрема у цивільній справі № 761/1683/22, судом оцінюється критично, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023р. по цивільній справі № 761/1683/22 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування; припинення права власності; стягнення компенсації; визнання права власності на частку в житловому приміщенні було залишено без розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, розгляд справи по суті не відбувався.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошину В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича у цивільній справі № 761/23847/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: