Постанова № 141376805, 09.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40117/26

Провадження № 3/761/7054/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валерїівни, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ТОВ «Тестрайт ЛПГ» (ЄДРПОУ 43592319), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.08.2026 виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, боржником за яким є ТОВ «Тестрайт ЛПГ» (ЄДРПОУ 43592319). Керівником юридичної особи (директором) боржника ТОВ «Тестрайт ЛПГ» є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №7737215 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (сформовано Автоматичною системою виконавчого провадження (далі - АСВП), боржник ТОВ «Тестрайт ЛПГ» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі суд ЕСІТС, дата реєстрації 17.10.2023.

Згідно повідомлення №16466096 про доставку документа в АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 03.08.2026 виконавчого провадження АСВП НОМЕР_3 доставлено до електронного кабінеті ТОВ «Тестрайт ЛПГ» - 03.08.2026 о 15 год. 35 хв.

Відтак, боржник ТОВ «Тестрайт ЛПГ» в особі директора ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення 03.08.2026.

Рішення за виконавчим документом боржником не виконується, законні вимоги виконався ігноруються.

Рішення на підставі якого виданий виконавчий документ №910/7128/25 від 17.06.2025 є рішенням майнового характеру.

Другим пунктом резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження 81645263 від 03.08.2026 боржника було зобов`язано подати приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

Передбачений законом строк для подання декларації сплив 11.08.2026 о 00 год. 00 хв.

Станом на дану складання протоколу ТОВ «Тестрайт ЛПГ» в особі директора ОСОБА_1 декларацію про доходи та майно боржника виконавцю не надано, про поважність причин неподання декларації виконавця не повідомлено.

Таким чином, ТОВ «Тестрайт ЛПГ» в особі директора ОСОБА_1 не надавши на вимогу виконавця декларацію про доходи та майно боржника у визначений законом строк порушили вимоги п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ст. 188-13 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.10.2026, 09.11.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 188-13 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 №01, Наказ про примусове виконання рішення від 17.06.2026 у справі №910/7128/25, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2026 ВП№81645263, повідомлення №16466096 про доставку документа в АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, відповідь №7737215 про наявність зареєстрованого Електронного кабінеті ЄСІТС, інші матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188-13, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва