Постанова № 141376012, 09.11.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1515/26

Провадження № 3/697/625/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 о 22:46 год. в м. Канів по вул. Шевченка було виявлено ТЗ Mazda 6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , останньому у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі, останній від проходження освідування відмовився, зафіксовано на БК 966754, 966747. Протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ЕПР1 532036 від 05.12.2025, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678229 від 28.05.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, свої інтереси в суді уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що також подав до суду письмові пояснення.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем Mazda 6 н.з. НОМЕР_2 .

За його позицією, у зазначений у протоколі час і місці він транспортним засобом не керував.

У матеріалах наданих стороні захисту міститься постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2025 у справі № 697/3235/25 щодо події 05.12.2025, кваліфікованої за частиною першою статті 130 КУпАП. На копії зазначено, що постанова набрала законної сили 02.01.2026.

Зазначена постанова суду може мати значення для перевірки ознаки повторності на яку міститься посилання в протоколі у справі № 697/1515/26. Водночас, вона стосується іншої дати, іншого автомобіля та інших обставин. Вона не встановлює хто керував автомобілем Mazda 6 28.05.2026 і не доводить факту керування цим автомобілем ОСОБА_1 у новій справі. Будь-які пояснення чи визнання зафіксовані у справі 2025 року стосувалися лише тієї справи.

Щодо дати і часу огляду та послідовність подій, які подані до суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисником зазначено наступне.

У протоколі серії ЕПР1 № 678229 час події зазначений як 28.05.2026 о 22:46 год. У направленні на огляд від руки зазначено 28.05.2026 о 23:15. На фото відомостей про диспетчерську подію є також часова позначка близько 23:21, однак з копії не видно, чи це час дзвінка, реєстрації події або іншої дії. Ці позначки можуть стосуватися різних етапів.

Направлення о 23:15 підтверджує час його оформлення, але саме по собі не встановлює час прибуття до медичного закладу, початку медичного огляду або зафіксованої там відмови.

Крім того, захисник звертає увагу щодо походження і достовірність відеофайла, який додано до матеріалів справи.

Серед переданих матеріалів є файл «WhatsApp Video 2026-06-10 at 18.34.00.mp4». У матеріалах наданих стороні захисту немає відомостей, які дають змогу встановити первинне джерело цього запису, пристрій або камеру, якими його зроблено, хто і коли його отримав. Дата й час у назві файла самі по собі не доводять дату та час зйомки. За повідомленням ОСОБА_1 у відео не відображено числового показника швидкості транспортного засобу, а отже за самим файлом не можна встановити її конкретне значення.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.05.2026 він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_3 перебували на добовому чергуванні та близько 22:46 год. вони знаходилися поблизу відділення Приватбанку по вул. Шевченка в м. Канів та ними було виявлено транспортний засіб Mazda 6, який рухався по вул. Шевченка та на ділянці дороги де здійснюється поворот ліворуч на вул. Захисників України і, рухаючись прямо по вул. Шевченка, водій даного автомобіля не ввімкнув завчасно покажчик повороту у зв`язку з чим здійснено зупинку транспортного засобу. В ході спілкування з водієм у останньому було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Водію запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. Водій, в свою чергу, відмовився від проходження освідування і на місці зупинки, і в медичному закладі. Зазначений факт відмови водія від проходження освідування було зафіксовано на нагрудну боді-камеру. Під час перевірки документів також було встановлено, що водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в 2025 році. Рішення суду набрало законної сили. У зв`язку з вказаними обставини відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., працівника поліції Падалки Р.О., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю., його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678229 від 28.05.2026, з якого вбачається, що 28.05.2026 о 22:46 год. в м. Канів по вул. Шевченка було виявлено ТЗ Mazda 6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , останньому у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі, останній від проходження освідування відмовився, зафіксовано на БК 966754, 966747. Протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ЕПР1 532036 від 05.12.2025, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 28.05.2026 зі змісту якого вбачається, що 28.05.2026 о 23:21 ГРПП Канів ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області д/н 1228 Renault Duster: адмінправопорушення. В ході патрулювання було зупинено транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 . Останньому у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі. Останній від проходження освідування відмовився, що зафіксовано на БК 966754, 966747. Протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ЕПР1 532036 від 05.12.2025. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП та адміністративну постанову за ст. 126 ч. 4 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного від 28.05.2026, 23:15 год., відносно ОСОБА_1 в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №678229 від 28.05.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 28.05.2026 о 22:45 год. поліцейські рухаються на службовому автомобілі по вулиці м. Канева та попереду них в попутному напрямку рухається автомобіль, який, проїхавши деяку відстань, звертає ліворуч та зупиняється перед магазином «Кошик». Поліцейські підходять до вказаного автомобіля марки Мазда 6 темного кольору та починають спілкуватися з водієм, яким являється ОСОБА_1 , який продовжує сидіти за кермом та спілкується з поліцейськими через відкрите вікно. Інших осіб в салоні автомобіля не видно. Поліцейські просять надати документи, що посвідчують особу та посвідчення водія. В ході розмови ОСОБА_1 виходить з автомобіля, при встановленні особи з`ясовується, що останній позбавлений права керування транспортним засобом на рік. Поліцейський запитує у водія, чи вживав він спиртне, на що той відповідає: «Ні», тоді поліцейський запитує, чи згодний він пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді. В подальшому поліцейський повторно запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він спиртне та останній знову відповідає: «Ні». На повторну пропозицію поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просить зачекати та здійснює телефонний дзвінок. Поліцейський пояснює, що він може запропонувати пройти освідування в медзакладі Канівській багатопрофільній лікарні. В подальшому поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на місці чи в медзакладі, пояснює, що він також може відмовитися, на що ОСОБА_1 знову просить зачекати. Поліцейський повідомляє на лінію 102 про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення. По приїзду слідчо-оперативної групи поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити освідування на що останній відповідає: «Ні», поліцейський запитує: «В лікарні також відмовляєтесь?» та ОСОБА_1 відповідає: «Так». Поліцейський уточнює: «Відмовляєтесь категорично проходити освідування?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Не категорично, а поки». Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Після чого ОСОБА_1 ознайомили із складеними матеріалами (а.с.5);

- постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2025 у справі № 697/3235/25, яка набрала законної сили 02.01.2026 та за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7);

- вищезазначеними показаннями працівника поліції ОСОБА_2 , які надані ним в судовому засіданні.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи, які описано вище є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складені уповноваженими на те особами працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв. Факт керування транспортним засобом повністю підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, тому доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 та що останній не керував транспортним засобом, є безпідставними та необгрунтованими.

Долучений до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки на даних відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю., в судовому засіданні зазначено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда