Ухвала суду № 141374810, 10.11.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/1018/21

Провадження №1-кп/590/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200490000729 від 08.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200490000729 від 08.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

У даному кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2026 року було призначено судове засідання, обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення «судова повістка».

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, у зв`язку з її неявкою до суду без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої приводу, зазначаючи про складну безпекову обстановку в прикордонні Сумської області, відсутність транспортного сполучення з місця проживання обвинуваченої та відсутність даних про причини неявки обвинуваченої до суду.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченої, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачена не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, а саме черговий раз не прибула за викликом до суду для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні в якості обвинуваченої, хоча була своєчасно та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) повідомлена про час та місце судового засідання. Причини неприбуття обвинувачена суду також не повідомила. При цьому, безпекова ситуація на прикордонні, на яку покликається захисник як на поважну причину неявки обвинуваченої в судове засідання, на переконання суду, не може бути постійною підставою для її неявки. Та обставина, що обвинувачена неодноразово не з`являлась в судові засідання свідчить, що обвинувачена не вживає достатніх заходів для явки в судові засідання. У цьому контексті слід зазначити, що вона проживає на території можливих, а не активних, бойових дій, та даних, що транспортне сполучення з цією територією є неможливим суду не надано. Крім того, зазначені захисником обставини не виключають забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні дистанційно. Сама ж обвинувачена наявність поважних причин неявки в судове засідання не повідомила та не довела, з клопотанням про відкладення не зверталася.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти та оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 139, 143, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №12021200490000729 від 08.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2026 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід та доставити її до Ямпільського районного суду Сумської області для забезпечення її участі у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні 10 год. 00 хв. 14 грудня 2026 року.

Ухвалу направити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1