Ухвала суду № 141366019, 05.11.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5435/26

Провадження № 4-с/191/15/26

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., секретаря Силкіної О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригон Юрій Володимирович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригон Юрій Володимирович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а саме скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , який накладено відділом державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції.

Як вбачається із скарги, скаржник просить зобов`язати посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено Відділом державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції код ЄДРПОУ:34701324, межах виконавчого провадження на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер 305922016, від 26.12.2011, реєстраційний номер обтяження №12209567 від 27.02.2012 (номер запису про обтяження 65051873) час 10:14:32 державний реєстратор - Побережний С.С., Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

У скарзі зазначено, що виконавче провадження завершене 08.02.2013 року відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року документ № 606-XIV, у проханні ОСОБА_1 зняти арешт, накладений в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем було відмовлено у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження по закінченню передбаченого законодавством терміну їх зберігання, згідно розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом МУЮ 07.06.2017за № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені про дату і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом з тим, суд дійшов наступного.

Закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та, відповідно, різні правові наслідки. Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження та в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків. Водночас, законодавець у Законі України № 1404-VIII «Про виконавче провадження, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачу (частина третя статті 37 Закону). Отже, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону) (Постанова ВП ВС №2/1522/11652/11 від 14.05.2025 року https://cutt.ly/HrRpHQsk).

Разом з тим, Велика Палата Верховного суду зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого

провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (постанова ВП ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові КЦС ВС від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117373878, від 21 жовтня 2021 року у справі № 15/60: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100523258.

Тривале збереження арешту майна після повернення виконавчого документа стягувачу потребує встановлення фактичних обставин завершення виконавчого провадження. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 2-2744/2010 (постанова від 12 серпня 2026 року)

Верховний суд прямо посилається на те, що «нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. … Отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повинен був вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження, за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1. У свою чергу, місцевий суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на відмову у задоволенні її заяви про скасування арештів, мав зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі надати матеріали відновленого виконавчого провадження, встановити підставу завершення цього виконавчого провадження та в залежності від цього прийняти рішення за скаргою ОСОБА_1».

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець надавши відповідь про знищене виконавче провадження боржнику, не розглянув заяву боржника про скасування арешту майна по суті, оскільки у разі звернення з такою заявою боржника на державного виконавця покладається обов`язок спочатку відновити знищене за строками давності виконавче провадження, а лише після відновлення розглянути клопотання по суті.

Суд також зазначає, що за відсутності матеріалів виконавчого провадження суд також позбавлений можливості їх витребувати і дослідити з метою ухвалення вмотиваного рішення по скарзі боржника.

Керуючись статями 447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження № 305922016, від 26.12.2011 з виконання виконавчого листа № 2-636 від 12.12.2011 в межах якого накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- надати вмотивоване рішення по суті заяви боржника про зняття арешту майна в рамках відновленого виконавчого провадження № 305922016;

- надати суду матеріали відновленого виконавчого провадження № 305922016 в 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду;

- у разі неможливості надання матеріалів відновленого виконавчого провадження № 305922016 до суд у визначений судом строк надати вмотивовану відповідь із зазначенням строку надання таких матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна