Постанова № 141365962, 28.10.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4595/26

Провадження № 3/191/1576/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспортні дані: НОМЕР_2 , виданий Синельниківським МРВУМВС України, дата видачі 06.05.2001 р., яка є головним бухгалтером КП ЖКГ «РАЇВСЬКЕ» , код ЄДРПОУ:32087119, юридична адреса: 52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Таланова, буд. 10-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про а дміністративне правопорушення №28601/04-36-24-13/2371815344 від 29 травня 2026 року зазначено, що за результатами перевірки КП ЖКГ «РАЇВСЬКЕ», код ЄДРПОУ:32087119, юридична адреса: 52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Таланова, буд. 10-а, проведеної головним державним інспектором Самарського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камерних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ребровою С.М. встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Форма №4ДФ) за лютий 2026 термін подання встановлений діючим законодавством 20.03.2026 відповідно, фактично розрахунки подані 24.03.2026. Порушення встановлено актом перевірки №27618/04-36-24-13/32087119 від 25.05.2026 р., чим порушено: п. 51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4 ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року №773), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 №436-IV (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, при триваючому правопорушенні, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення вчинено 24.03.2026 року, виявлено 25.05.2026 року, про що складено відповідний акт. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку із чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук