Ухвала суду № 141364702, 06.11.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11258/24

№ 6/183/1176/26

У Х В А Л А

06 листопада 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №183/11258/24 за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «ПАРІС», підписана представником Базарною К. В., про заміну АТ «РВС БАНК» його правонаступником у справі № 183/11258/24 та у виконавчому провадженні № 80886173 щодо примусового виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 . За відомостями, наведеними у заяві, це провадження відкрито 29 квітня 2026 року приватним виконавцем Ванжею О. В.

Заява обґрунтована тим, що 10 вересня 2026 року між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором № 0044932 від 21 листопада 2019 року. На підтвердження подані: договір, додаток № 1 до нього, акти приймання-передачі документів і електронного реєстру прав вимоги від 10 вересня 2026 року, протокол електронного аукціону від 24 серпня 2026 року, платіжна інструкція № 153 від 07 вересня 2026 року та інші документи.

Представник заявника у заяві просила розгляд заяви проводити у відсутність сторін.

Заінтересовані особи, кожна окремо, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом установлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі № 183/11258/24, провадження № 2/183/1794/25, позов Акціонерного товариства «РВС Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» заборгованість у розмірі 13 725 гривень 77 копійок, яка складається з наступного: 7700,18 грн. - заборгованість за кредитом; 277,54 грн. - заборгованість по відсоткам; 5 578,52 грн. - заборгованість за комісією, 169,53 грн. пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Рішення набрало законної сили 15 вересня 2025 року.

На виконання зазначеного рішення 13 березня 2026 року виготовлено виконавчий лист у справі № 183/11258/24, у якому стягувачем визначено АТ «РВС БАНК» (код ЄДРПОУ 39849797), боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а строк пред`явлення до виконання до 15 вересня 2028 року. Виконавчий лист видано щодо стягнення всіх присуджених сум: кредитної заборгованості та судового збору.

У заяві зазначено, що виконавче провадження № 80886173 відкрито 29 квітня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О. В.

За результатами дослідження судом 06 листопада 2026 року загальнодоступних відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) щодо боржника ОСОБА_1 встановлено, що виконавче провадження № 80886173 має стан «Відкрито», Орган ДВС / приватний виконавець: Біловол В. О.

Як убачається з протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20260817-90074 від 24 серпня 2026 року, предметом продажу був пул активів АТ «РВС БАНК», у тому числі права вимоги за договорами фізичних осіб, лот № GL1N428297. Переможцем торгів визначено ТОВ «ФК «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392). Ціна продажу всього лота за протоколом становила 655 778,88 грн без ПДВ.

Платіжною інструкцією № 153 від 07 вересня 2026 року підтверджується переказ ТОВ «ФК «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392) на рахунок АТ «РВС БАНК» (ліквідація, код ЄДРПОУ 39849797) коштів у розмірі 655 778,88 грн з призначенням платежу: оплата за пул активів, лот № GL1N428297, за протоколом торгів № GFD001-UA-20260817-90074 від 24 серпня 2026 року, без ПДВ. У документі відмічено прийняття до виконання і виконання платежу 07 вересня 2026 року.

10 вересня 2026 року у м. Києві АТ «РВС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Караченцева Артема Юрійовича та ТОВ «ФК «ПАРІС» в особі директора Базарної Катерини Володимирівни уклали договір про відступлення прав вимоги. У його преамбулі зазначено протокол електронного аукціону №GFD001-UA-20260817-90074 від 24 серпня 2026 року як підставу укладення правочину.

Відповідно до пункту 1 договору банк відступає новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників та інших боржників, перелічених у додатку № 1, за кредитними договорами, договорами поруки й іншими основними договорами, з урахуванням змін та додатків до них. Новий кредитор сплачує банку погоджену сторонами ціну відступлення. За пунктом 2 договору новий кредитор у день його укладення, але не раніше одержання банком усієї оплати відповідно до пункту 4, набуває всі права кредитора за основними договорами. Сторони включили до складу відступлених прав, зокрема, право вимагати належного виконання основних зобов`язань, сплати кредитної заборгованості, процентів, комісій, неустойки, а також права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, та виконавчих проваджень щодо боржників. Передбачено перехід прав у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення, за винятком права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників. Згідно з пунктом 3 договору обов`язок повідомити боржників про відступлення права вимоги покладено на нового кредитора протягом 30 календарних днів з дня набрання договором чинності. Пунктом 5 новий кредитор підтвердив одержання необхідних документів на підтвердження переданих прав. Відповідно до пункту 15 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення їх печатками (за наявності). Пунктом 4 договору ціну саме відступлюваних прав вимоги за основними договорами визначено в сумі 652 877,98 грн без ПДВ. Водночас цим пунктом окремо встановлено загальну вартість активів у складі придбаного лота 655 778,88 грн без ПДВ. Сума, дата, сторони платежу та його призначення у взаємному зв`язку з протоколом торгів і договором підтверджують виконання грошової умови, з якою пункт 2 пов`язує перехід прав.

Додаток № 1 до договору від 10 вересня 2026 року містить реєстр відступлених вимог, у витягу з якого в позиції № 124 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 0044932 від 21 листопада 2019 року. У цьому рядку визначено загальну заборгованість 14 330,09 грн, із них за тілом кредиту 7 700,18 грн, за процентами 1 051,39 грн, за комісією 5 578,52 грн; ціну продажу відповідної вимоги 2811,35 грн. Найменування боржника, РНОКПП, номер і дата кредитного договору збігаються з відомостями, встановленими судовим рішенням і наведеними у виконавчому листі.

Згідно з актом приймання-передачі документів від 10 вересня 2026 року, складеним банком і новим кредитором на виконання зазначеного договору, у позиції № 101 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначено передання оригіналу заяви-договору № 0044932 від 21 листопада 2019 року. Акт приймання-передачі електронного реєстру прав вимоги, дебіторської заборгованості та майнових прав від 10 вересня 2026 року засвідчує передання електронного реєстру за цим договором. Обидва акти підписані сторонами.

Довідкою АТ «Міжнародний інвестиційний банк» від 25 жовтня 2024 року вих. №2506/ІІІ підтверджено відкриття ТОВ «ФК «ПАРІС» поточного рахунку № НОМЕР_2 , з якого згідно з платіжною інструкцією № 153 здійснено оплату.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора у зобов`язанні. За частинами першою, другою та третьою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, із заявою можуть звертатися сторона, заінтересована особа або виконавець, а неявка учасників не перешкоджає її розгляду. Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №369/13444/20 роз`яснила, що ухвалення рішення про стягнення заборгованості не припиняє договірного зобов`язання та не перешкоджає відступленню права вимоги після вирішення спору. Під час вирішення питання про заміну стягувача суд має дослідити, чи належало право вимоги первісному кредиторові, чи не припинилося воно та чи виконано умови правочину, з якими пов`язаний перехід права.

Зміст договору від 10 вересня 2026 року, його додатка № 1, актів приймання-передачі документів та електронного реєстру, протоколу аукціону № GFD001-UA-20260817-90074 і платіжної інструкції № 153 дає підстави для висновку, що право грошової вимоги АТ «РВС БАНК» за кредитним договором № 0044932 від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ПАРІС» 10 вересня 2026 року. Саме цей день є днем укладення правочину, а оплата лота за платіжною інструкцією здійснена раніше 07 вересня 2026 року, що узгоджується з пунктами 2, 4 і 15 договору.

Розмір заборгованості 14 330,09 грн, наведений у додатку № 1, відрізняється від суми 13725,77 грн, стягнутої заочним рішенням від 13 серпня 2025 року. Так, у реєстрі зазначено 1051,39 грн процентів, тоді як судом присуджено 277,54 грн процентів та окремо 169,53 грн пені. Така відмінність не спростовує тотожності боржника та кредитного договору, проте не надає суду під час вирішення питання про правонаступництво повноважень змінювати присуджений розмір боргу. У межах виконання зазначеного рішення право вимоги щодо кредитної заборгованості охоплює лише присуджені 13 725,77 грн та їхні складові.

Крім кредитної заборгованості, заочним рішенням від 13 серпня 2025 року окремо стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РВС БАНК» 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору. Ця вимога виникла не з кредитного договору, а внаслідок розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Однак пункт 2 договору відступлення прямо поширюється на права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників, і не містить застереження про збереження за банком права вимагати присудженого на його користь відшкодування судового збору. Додаток № 1 визначає боржника і кредитний договір, з приводу якого виник судовий спір, тоді як обсяг пов`язаних із ним прав, що переходять, визначений також пунктом 2 самого договору. Тому відсутність у реєстрі окремого рядка про судовий збір не є достатньою підставою для виключення цієї вимоги зі складу переданих прав.

Такий підхід відповідає необхідності досліджувати саме погоджений сторонами обсяг відступлення. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 5028/19/59/2012 (пункти 38-39) суд, оцінюючи умови договорів відступлення, визнав перехід права на стягнення судового збору з огляду на передбачене ними передання прав, що випливають із судових справ, у тому числі щодо сплачених судових зборів. Водночас Велика Палата Верховного Суду в пункті 89 постанови від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 окремо наголосила на необхідності перевіряти обсяг та дійсність переданого права в частині судових витрат, які не виникли з договору й були стягнуті в дохід держави. У справі, що розглядається, 2 422,40 грн судового збору присуджено не в дохід держави, а безпосередньо на користь банку, який є стороною договору відступлення. Сукупність цієї обставини та прямого формулювання пункту 2 договору дає підстави вважати, що зазначене право також охоплено відступленням.

Відступлення права вимоги та передання пов`язаних із ним прав із судових справ не змінює автоматично особу стягувача у виконавчому провадженні: процесуальна заміна здійснюється судом відповідно до статей 55, 442 ЦПК України після перевірки матеріального правонаступництва.

Договір від 10 вересня 2026 року та додані до нього докази підтверджують перехід до ТОВ «ФК «ПАРІС» сукупності вимог, які АТ «РВС БАНК» мало право реалізовувати за рішенням від 13 серпня 2025 року: 13 725,77 грн кредитної заборгованості та 2 422,40 грн відшкодування судового збору, усього 16 148,17 грн. Заміна стягувача не змінює змісту судового рішення та не надає права повторно стягувати суми, вже фактично сплачені боржницею.

Відповідно до результатів перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 06 листопада 2026 року провадження № 80886173 перебуває у стані «Відкрито». Таким чином суду доведено наявність відкритого виконавчого провадження, в якому може бути здійснено заміну стягувача.

З огляду на встановлений перехід до заявника прав вимоги за кредитним договором і прав, що випливають із судового рішення, зокрема права на присуджене банку відшкодування судового збору, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заміна стягувача не змінює визначених судовим рішенням сум та не встановлює фактичного залишку заборгованості, який підлягає визначенню з урахуванням здійсненого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну сторони у справі та сторони виконавчого провадження задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 183/11258/24, як правонаступника Акціонерного товариства «РВС БАНК» (код ЄДРПОУ 39849797; 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 535).

Замінити стягувача Акціонерне товариство «РВС БАНК» (код ЄДРПОУ 39849797; 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 535) у виконавчому провадженні № 80886173 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 183/11258/24, виготовленого 13 березня 2026 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «РВС БАНК» грошових коштів за заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, а саме: заборгованості за кредитним договором № 0044932 від 21 листопада 2019 року в розмірі 13 725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 77 копійок, з яких 7 700,18 грн - заборгованість за кредитом, 277,54 грн - заборгованість за процентами, 5 578,52 грн - заборгованість за комісією, 169,53 грн - пеня; витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Загалом за зазначеним рішенням присуджено 16 148 (шістнадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 17 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 09 листопада 2026 року

Суддя Д. О. Парфьонов