Рішення № 1413631, 26.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.08 р. Справа № 18/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Термодок” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 8628,00грн. штрафу

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Літвіненко В.І.-дов.

від відповідача: Чумак Н.П.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” звернулось з позовом до Приватного підприємства „Термодок” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 8626,00грн. штрафу.

У зв’язку з допущеною помилкою у предметі позову позивач звернувся з заявою від 31.01.2008 року про уточнення суми позову і просить суд стягнути з Приватного підприємства „Термодок” 37314,96грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору, відповідач не виконав у строк передбачені роботи, а тому відповідно до п.8.3. договора має сплатити штраф.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що підрядні роботи не були виконані у встановлений строк з вини позивача, який тричі змінював технічне завдання і на 20 днів затримав перерахування попередньої оплати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.08.2007 року сторонами був укладений договір будівельного підряду № 1151.

Згідно п.1.1. договора позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) взяв на себе зобов’язання виконати підрядні, будівельні роботи:

- по капітальному ремонту боровів від котлів до димової труби, розташованих на території Замовника за адресою : м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе,5.

Роботи мали бути виконані відповідно до технічного завдання (п.1.2. договора) у строк до 30.09.2007 року згідно з календарним графіком.

Пунктом 5.1. договора передбачено, що передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом приймання виконаних робіт.

Фактично, акт приймання виконаних робіт відповідачем не поданий.

Посилання відповідача на те, що роботи були виконані і акт переданий позивачу для підписання 25.12.2007 року судом не приймається до уваги, оскільки, по-перше, строк виконання робіт встановлений до 30.09.2007 року, тобто акт мав бути переданий до цієї дати, а по-друге, відповідачем не поданий ні акт, ні докази його передачі позивачу.

Пунктом 8.3. договора передбачено, що за несвоєчасне закінчення робіт у строки, передбачені календарним графіком відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Загальна вартість робіт визначена у п.4.1. договора і становить 186574,80грн.

Таким чином сума штрафних санкцій складає 37314,96грн.

Відповідно до п.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Пунктом 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідачем не доведено суду виконання зобов’язання відповідно до умов договору, тому він повинен сплатити штраф у розмірі передбаченому договором.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем строка перерахування попередньої оплати та змін до технічного завдання, які вплинули на порушення строків виконання ним робіт, судом відхиляються з приводу того, що зміни у договір щодо строків виконання робіт сторонами не вносились, а прострочка у перерахування попередньої оплати становить 20 днів, в той час, як прострочка виконання робіт становить декілька місяців.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено і матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.1 ст. 546, п. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, Донецької області до Приватного підприємства „Термодок” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 37314,96грн. штрафу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Термодок” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партз”їзда,б. 7, п/р 2600577239907 ДОД ВАТ РБ „Аваль” м. Краматорська, іден. № 33199939, ІНН 331999305156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „”Краматорскьтеплоенерго” ( 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, п/р 26007301280 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ „Ощадбанк України”. МФО 394222, ЄДРПОУ 34657789) 37314,96грн. штрафу, 373,14грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 26.02.2008 року.

Рішення підписано 26.02.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.