Рішення № 141361146, 09.11.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/2029/26Справа №447/3170/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09.11.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 344,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 17.08.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2017967982001, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в якості кредитного ліміту на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» 26.06.2026 укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з реєстром боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором становить 12 344,78 грн, з яких: 6 948,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 396,24 грн - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована АТ «ПУМБ» та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалою суду від 12.10.2026 розгляд справи відкладено.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2017967982001 від 17.08.2019, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Відповідно до умов договору, позичальнику надано грошові кошти в якості кредитного ліміту в сумі 3 000 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. В подальшому кредитний ліміт було збільшено , що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

АТ «ПУМБ» умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 3 000 грн, який в подальшому був збільшений .

Факт використання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 також підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також банківською випискою по особовому рахунку.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого за розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026 у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 344,78 грн, з яких: 6 948,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 396,24 грн - сума заборгованості за відсотками.

Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» 26.06.2026 укладено договір факторингу №1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1 ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2017967982001 від 17.08.2019 в сумі 12 344,78 грн.

Норми права, які застосував суд.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, сторонами не спростовано, що 17.08.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №2017967982001, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредитного ліміту в сумі 3 000 грн, який в подальшому було збільшено до 12 000 грн.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, надані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Суд зауважує, що відповідач, підписавши кредитний договір, погодився з умовами договору, однак належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» 26.06.2026 укладено договір факторингу №1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1 ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2017967982001 від 17.08.2019 в сумі 12 344,78 грн.

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2017967982001 від 17.08.2019.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором №2017967982001 від 17.08.2019 в розмірі 12 344,78 грн, з яких: 6 948,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 396,24 грн - сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги від 26.03.2026, акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за договором по надання правничої допомоги від 26.03.2026, від 07.08.2026, з якого вбачається, що адвокатом було надано правові послуги, за які було сплачено 10 000 грн.

Суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (які складаються з написання позовної заяви, яка подана через систему «Електронний суд»), а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, розгляд якої проведений в порядку спрощеного позовного провадження та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість у розмірі 12 344 (дванадцять тисяч триста сорок чотири) грн 78 (сімдесят вісім) коп, з яких:

6 948 (шість тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп - сума заборгованості за основною сумою боргу,

5 396 (п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн 24 (двадцять чотири) - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування та ім`я сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Друзюк М. М.