Ухвала суду № 141360019, 09.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

_______________

Справа № 947/16959/26

Провадження № 2/947/4287/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09.11.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря засідання Приймака Р.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Бащука Д.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пуділнської Л.І. про витребування доказів у цивільній справі № 947/16959/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тертя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа, відповідно до позовних вимог якої позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна від 26 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 282;

- визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна від 26 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 283;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., індексний номер: 39377816 від 26.01.2018 року, про державну реєстрацію права власності на машино-місце НОМЕР_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на машино-місце НОМЕР_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., індексний номер: 39378420 від 26.01.2018 року, про державну реєстрацію права власності на машино-місце НОМЕР_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на машино-місце АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.05.2026.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна:

- машино-місця НОМЕР_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1470463851101;

- машино-місця НОМЕР_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1470498151101.

Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено вказану заяву: забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь - який спосіб без позбавлення права користування майном нерухомого майна, а саме:

- машино-місця НОМЕР_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1470463851101;

- машино-місця НОМЕР_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1470498151101.

Підготовче засідання 26.05.2026 за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 відкладене на 25.06.2026.

16.06.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло ряд заяв, у тому числі заява про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 25.06.2026 оголошені заяви відповідачки ОСОБА_1 . За результатом розгляду заяви № 2, у якій серед іншого відповідачкою порушується питання про відкладення розгляду справи до виконання обов`язку сторони позивача вимог ЦПК щодо направлення стороні відповідача позовної заяви з додатками. Судом дослідженні матеріали позовної заяви з додатками та встановлено, що додатки містять інформацію про направлення відповідачам з описом-вкладенням з оголошеною цінністю позовної заяви з додатками, однак інформація про отримання вказаного поштового відправлення у суду відсутня.

При цьому встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у заяві № 5 повідомила про офіційний спосіб комунікації з нею через надсилання усіх процесуальних документів та копій судових рішень у паперовій формі засобами поштового зв`язку на адресу проживання, яка вказана нею у заяві, а саме: АДРЕСА_3 . Суд приймає до уваги викладені відповідачкою у заяві №5 аргументи.

У підготовчому засіданні суд постановив ухвалу на місці, якою задоволено заяву № 2 в частині відкладення проведення засідання.

Підготовче засідання відкладене на 27.07.2026.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку: суд поновив процесуальний строк для подання заяв, а також поновив 15-денний строк для подання відзиву на позов з моменту отримання позовної заяви з додатками, оскільки відомостей про отримання позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, сторонами у справі таких доказів не надано (одна з вимог, викладених ОСОБА_1 у заяві № 3).

Також у підготовчому засіданні 27.07.2026 розглянута заява № 3 відповідачки ОСОБА_1 , у задоволенні якої відмовлено через відсутність підстав витребування у позивача повних відомостей про нього та уповноваженої особи як представника позивача, а також щодо статусу приватного виконавця, оскільки вказані відомості, хоча і не зазначені в ухвалі про відкриття провадження (копію якої відповідачка ОСОБА_1 отримала після її повторного скерування судом), вони зазначені позивачем у позовній заяві, та містяться у додатках до позовної заяви. Після отримання примірника позовної заяви з додатками вказані відомості будуть відомі відповідачці, а отже окремому витребуванню не підлягають.

Окрім цього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні питань, порушених Глухою у заяві № 3 щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту ідентифікації сторони ОСОБА_2 та її належного повідомлення, щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту усунення недоліків в оформленні матеріалів справи, щодо зупинення розгляду справи до моменту усунення виявлених відповідачкою процесуальних порушень.

Зупинення проведення процесуальних дій та розгляд справи можливий лише за наслідками прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі, наведений у статтях 251-252 ЦПК України, до яких наведені відповідачкою обставини не належать.

Отже підстав для зупинення проведення процесуальних дій та розгляду справи наразі відсутні.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 суд дійшов висновку, що порушені відповідачкою ОСОБА_1 питання у заявах № 2 та № 4 за доцільно розглянути за участі відповідачки.

Оскільки поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання на 27.07.2026, яке надсилалась на вказану у заявах відповідачкою ОСОБА_1 адресу, повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд постановив відкласти проведення підготовчого засідання, у тому числі з розгляду заяви №2 та № 4 (про скасування заходів забезпечення позову) на 10.09.2026.

З метою належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, судом розміщене Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» про виклик відповідачів у судове засідання на 10.09.2026 (у період з 10.08.2026 по 01.09.2026 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці).

27.07.2026 на електронну пошту суду від відповідачки надійшли заява про усунення триваючого процесуального порушення та зобов`язання вчинити процесуальні дії та заява про першочерговий розгляд раніше поданих заяв.

У підготовче засідання 10.09.2026 відповідачі не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Згідно з роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом R067257977711, поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, судової повісткою, копії позовної заяви з додатками, яке надсилалось за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У підготовчому засіданні 10.09.2026, суд зважаючи на отримані 27.07.2026 заяви відповідачки ОСОБА_1 , вважав за можливе провести підготовче засідання з розгляду вказаних заяв та заяви № 2 (про залишення позовної заяви без руху) та № 4 (про скасування заходів забезпечення позову) за відсутності сторони відповідача у справі.

За наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд постановив ухвалу в іншому провадженні (№ 2-зз/947/55/26) у цій справі (№ 947/16959/26).

Щодо заяви № 2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення,

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про її відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення без руху не встановлено.

У підготовчому засіданні 10.09.2026 суд розглянув інші питання, порушені відповідачкою ОСОБА_1 у своїх заявах, за результатами чого постановив ухвалу від 10.09.2026, якою задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 в частині поновлення строк для подання заяв; у задоволенні заяви №2 відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви № 3 відповідачки ОСОБА_1 щодо витребування відомостей від позивача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про особу, яка підписала позовну заяву, прописати документ, що підтверджує повноваження представника і юридичну адресу, на яку потрібно надсилати кореспонденцію, щодо витребування інформації про статус приватного виконавця, свідоцтва, документ про право на здійснення професійної діяльності для перевірки його правосуб`єктності, щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту ідентифікації сторони ОСОБА_2 та її належного повідомлення, щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту усунення недоліків в оформленні матеріалів справи, щодо зупинення розгляду справи до моменту усунення виявлених відповідачкою процесуальних порушень; вимоги, викладені у заяві № 3 щодо визнання причин пропуску строку для подання відзиву на позов поважними та поновлення вказаного строку, задоволені - суд визнав причини пропуску строку для подання відзиву на позов поважними та поновив відповідачці ОСОБА_1 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання позовної заяви з додатками. Також вказаною ухвалою заяву № 5 відповідачки ОСОБА_1 про обрання способу комунікації та надсилання процесуальних документів задовольнити частково, визнати офіційним способом комунікації з відповідачкою ОСОБА_1 - надсилання процесуальних документів, судових рішень, ухвалених у справі у паперовій формі засобами поштового зв`язку за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , а також шляхом скерування на електронну пошту відповідачки ОСОБА_1 , з якої від останньої надійшли заяви від 27.07.2026, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовче засідання відкладене на 06.10.2026.

У зв`язку з тим, що поневолений відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну з моменту отримання позову не сплинув (дата отримання 29.09.2026), суд відклад підготовче засідання на 09.11.2026.

06.10.2026 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пурлинської Л.І. надійшла заява про надання доступу до матеріалів електронної справи, за наслідками розгляду вказаної заяви представнику відповідачки наданий доступ до матеріалів електронної справи.

05.11.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка задоволена: відповідачка ознайомилась зі справою 05.11.2026.

У підготовчому засіданні 09.11.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пурлинська Л.І. повідомила про надіслання нею з 7 на 8 листопада 2026 через підсистему «Електронний суд» додаткових пояснень у справі та клопотання про витребування доказів.

На час проведення підготовчого засідання вказані процесуальні документи головуючому у справі не передані.

Представник позивача повідомив про отримання та ознайомлення з вказаним клопотанням про витребування доказів та надав роздрукований варіант суду.

Представник відповідачки - адвокат Пурлинська Л.І. підтвердила відповідність роздрукованого варіанта клопотання тому, який нею подавався до суду через підсистему «Електронний суд».

Суд з урахуванням спільної думки представників сторін перейшов до розгляду вказаного клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання сторона відповідача зазначила, що позивачем не надано в розпорядження суду жодного доказу недостатності предмета іпотеки квартири під АДРЕСА_4 , для забезпечення боргових зобов`язань відповідачки ОСОБА_2 ; не надано доказів на підтвердження розміру наявних на момент звернення до суду з позовною заявою боргових зобов`язань відповідачки ОСОБА_2 ; не надано доказів на підтвердження наявності необхідності звернення стягнення на предмет даного спору - паркомісця за номерами 180 та 235 в будинку під АДРЕСА_1 (вартості вказаних паркомісць); не надано доказів на підтвердження відсутності у боржниці ОСОБА_2 , іншого майна необхідного та достатнього для погашення її боргових зобов`язань за кредитними договорами №11198273000 та №11198528000 від 20 серпня 2007 року.

Вважає, що зазначена інформація може міститись в матеріалах виконавчих проваджень ВП НОМЕР_6 за виконавчим листом Приморського районного суду міста Одеси № 522/16800/16 ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №111982730000 та ВП НОМЕР_7 за виконавчим листом Приморського районного суду міста Одеси № 522/17089/16 ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11198528000, які перебувають в провадженні третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича.

Просить суд задовольнити вказане клопотання та витребувати у третьої особи у справі - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича належним чином посвідчені копії виконавчих проваджень ВП НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7.

Представник позивача в цілому не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Ураховуючи предмет та підстави позову, які стосуються предмету доказування у справі, на них сторона відповідача посилається у своїх запереченнях проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що вказані докази є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та вважає клопотання представника заявника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Ураховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на відповідачку у справі - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пуділнської Л.І. у цивільній справі № 947/16959/26 задовольнити.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_6 від 20.02.2026 та ВП № НОМЕР_7 від 20.02.2026.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на відповідачку у справі ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 313, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребувані докази надати до суду у строк не пізніше 01.12.2026.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 9 грудня 2026 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підписана 09.11.2026.

Суддя Ю. А. Скриль