Ухвала суду № 141360015, 10.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/32659/23

Провадження № 2-зз/947/3/26

УХВАЛА

10.11.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », яка зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.02.2020 року № ОД141200490115;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни від 21.02.2020 року за індексним номером: 51260139 про державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1471545251101, а саме на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування від 27.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Ганнадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 318, яким ОСОБА_1 здійснила відчуження 1/3 та 1/3 часток квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 92,9 кв.м., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Прокоф`євої Людмили Ганнадіївни від 27.03.2020 року за індексним номером 51804677 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 на квартиру АДРЕСА_3 (РНОНМ: 1471545251101);

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме у відповідність до технічного паспорту, який є додатком до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.07.2005 року та знести металеве огородження з природним камінням;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 16.10.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

08.02.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Іриною Дмитрівною подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2023 року по справі №947/32659/23. Вказане клопотання сформоване в системі «Електронний суд» 07.02.2024 року.

05.11.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни надійшла до суду заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.02.2024 року без розгляду та просила суд здійснити розгляд вказаної заяви за її відсутності. Також, представником відповідача було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, що призначене на 05.11.2026 року.

У підготовче судове засідання призначене на 05.11.2026 року з`явилась представник позивача, яка не заперечувала щодо залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.11.2026 року о 16 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

У відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідною вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 158, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову за вх. №8875/24 від 08.02.2024 року по цивільній справі №947/32659/23 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.