Рішення № 141357754, 30.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/4955/21

Провадження № 2/202/150/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судових засідань Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ( далі - «Держбудекспертиза) про скасування наказу №40 ос від 24.03.2021 про звільнення з посади директора філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»( далі ДП «Держбудекспертиза) у Донецькій області , поновити його на посаді директора філії ДП « Держбудекспертиза» у Донецькій області , стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом №120-00 від 21.10.2016 року він був призначений на посаду директора Філії ДП «Держбудекспертиза» в Донецькій області. Наказом №22 від 12.03.2021 року до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку із невиконанням позивачем своїх трудових обов`язків.

Підставою стала Довідка перевірки окремих питань фінансово-госаподарської діяльності філії . Вважає це дисциплінарне стягнення незаконним , тому що накладено з недодержанням процедури. Він не надавав пояснення . Він не встиг надати письмові заперечення.

24.03.2021 року його було звільнено з посади наказом №40-ос « Про звільнення директора філії ДП «Держбудекспертиза» у Донецькій області за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором ,згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Підставою для звільнення зазначено наказ №22 від 12.03.2021 року, службова записка завідувача сектору кадрів Куркіної та лист погодження Мінрегіону від 24.03.2021 №7/23/4327-21.

Позивач вважає звільнення незаконним. На його думку до нього застосоване два дисциплінарних стягнення за одне й теж правопорушення. Зазначає, що підставою звільнення вказане систематичне невиконання без поважних причин його трудових обов`язків, що не відповідає дійсності

Відповідачем порушені його права на працю і підлягають захисту у судовому порядку. Тому, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення його с посади директора філїї , поновити його на цій посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

20 квітня 2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрите провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.06.2021 року подано відзив на позовну заяву від Філії ДП «УКРДЕРЖБУТЕКСПЕРТИЗА» у Донецькій області, відповідно до яких звільнення позивача вважають законними . Перший наказ про накладення адміністративного стягнення не оскаржений, є чинним. Обставини нового дисциплінарного проступку викладені у службовій записці . Просить відмовити в задоволенні позову.

19.06.2021 року позивачем надано відповідь на відзив. Зазначив, що Філія ДП «УКРДЕРЖБУТЕКСПЕРТИЗА» у Донецькій області не є стороною в цих правовідносинах. В позові зазначена лише тому що спір виник із діяльності на посаді Філії , а тому позов був поданий за місцезнаходженням Філії.

Ухвала про відкриття провадження від 20 квітня 2021 року 09.09.2021 року була оскаржена ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» до Донецького апеляційного суду щодо підсудності і 04.10.2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду була повернута апелянту на підставі п.4 ч.5 ст 357 ЦПК України.

13.10.2021 року справа повернулась до Краматорського міського суду Донецької області.

28.09.2021 року відповідачем Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було подано відзив на позовну заяву,в якій сторона проти задоволення позову заперечувала. Вважає що по-перше позовна заява подана з порушенням правил підсудності , тому що зазначений трудовий спір мав би розглядатись Печерським районним судом міста Києва або Краснолиманським міським судом Донецької області . Що стосується обставин спору, то сторона зазначає що позивач вчинив два дисциплінарних проступка . Перший полягав в тому, що наказом ДП « УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 12.02.2021 року №13 «Про перевірку філії ДП « УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Донецькій області в період з 15-16.02.2021 року було здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності філії із виїздом на місце знаходження філії. За результатами перевірки були виявлені чисельні порушення вимог законодавства у кадровій роботі Філії, веденні бухгалтерського обліку . Сержанов , як керівник та за його дорученням працівники філії перешкоджали проведенню перевірки , ухилялись від надавання документів та пояснень на вимогу перевіряючих , про що складені відповідні акти №1,№2 від 16.02.2021 року Листом від 11.03. 2021 року директору філії Сержанову було надано вказівку прибути до ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» для надання пояснень з приводу встановлених в Довідці перевірки порушень. Втім позивач не з`явився та пояснень не надав. Враховуючи неявку директора філії та факти викладені в матеріалах перевірки, наказом керівництва ДП «УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА» від 12.03.2021 року № 22 на директора філії Сержанова було накладене дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни ( неналежне виконання посадових обов`язків) відповідно до ст.147-149 КЗпП. Другий дисциплінарний проступок , вчинений Сержановим полягає в тому що, 11.03.2021 він був зобов`язаний виконати вказівку керівництва прибути до ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» ( лист №268 від 11.03.2021 року) для надання пояснень щодо порушень, які були виявлені під час перевірки. Дані вказівки посадовою особою Сержановим виконані не були. У зв`язку з невиконанням вказівок керівництва ДП «УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА» та неприбуттям у призначений час до установи, відповідач звернувся до Міністерства розвитку громад і територій України із листом від 12.03.2021 № 284 про погодження звільнення ОСОБА_2 із займаної посади заступника філії у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. Після отримання погодження Міністерства розвитку громад і територій України , 24.03.2021 наказом №40-ос ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Донецькій області за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків ,покладених на нього трудовим договором ( п.3 ч.1 ст.40 КЗпП). Зазначає, що доводи позивача про одночасне застосування двох видів дисциплінарного порушення не обґрунтовані тому що мало місце два окремих порушення: перше- неналежне виконання посадових обов`язків, що встановлено в ході проведення перевірки ( наказ №22 від 12.03.2021) і друге невиконання законної вказівки керівника ( доручення у формі листа від 11.03.2021 № 268), що створює систематичне невиконання покладених обов`язків, а тому дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є законним.

26.10.2021 року ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» звернулась до Донецького апеляційного суду про повернення судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14.12.2021 року постановлено про задоволення заяви та повернення судового збору.

22.12.2021 року справа повернулась до Краматорського міського суду Донецької області .

У зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 року справа розподілена в провадження суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська .

28 листопада 2023 року цивільна справа прийнята до розгляду суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі посилаючись на те , що особа звільнена незаконно, дисциплінарне стягнення накладене незаконно. Позивач лише 15.03.2021 року отримав наказ про догану, а 24.03.2021 року отримав наказ про звільнення за системне невиконання покладених обов`язків із зазначенням тієї ж підстави, що і в наказі про догану. Тому просив скасувати наказ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував . Доводи позивача про подвійне стягнення не відповідають дійсності. В наказі про звільнення зазначено попередній наказ про догану та доповідну записку для обґрунтування систематичності порушення. Перший наказ про догану стороною не оскаржувався. Позивач, який буд директором філії, на вимогу керівника не прибув у призначений час на нараду, маючи таку можливість. Він не обґрунтував поважні причини такої неявки. Він має обов`язок на підставі ст.139 КЗпП виконувати розпорядження керівництва. Позивач не виконав вказівки керівника чим порушив трудову дисципліну повторно, за що на нього і було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення 24.03.2021 року. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про звільнення. Звільнений на законних підставах. Тому позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторони, дослідивши заяви по суті справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24.10.2016 по 26.03.2021 року працював на посаді директора Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області , що підтверджується довідкою про середню заробітну плату Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області. ( а.с.151 т.2)

Відповідно до розділу 6 Положення про Філію Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи у Донецькій області директор Філії здійснює свою діяльність на підставі і в межах виданої директором підприємства довіреності та є підзвітним та підконтрольним підприємству.

Призначення директора Філії на посаду здійснюється Директором Підприємства або особою яка виконує обов`язки за погодженням з Уповноваженим органом управління. Припинення трудового договору з директором Філії здійснюється з підстав ,передбачених Кодексом законів про працю України.

Наказом №40-ос від 24.03.2021 року в.о. директора Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Вітвіцькою Т.Г. позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади директора філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області з 26 березня 2021 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків ,покладених на нього трудовим договором, згідно пункту 3 частини 1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Підстава Наказ ДП «УКРДЕРРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 12.03.2021 №22 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , службова записка завідувача сектору кадрів ОСОБА_3 , лист погодження Мінрегіону від 24.03.2021 року №7/23/4327-21.

Наказом № 22 від 12.03.2021 року в.о. директора Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Вітвіцькою Т.Г. позивачу ОСОБА_1 , директору Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області було оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( неналежне виконання своїх посадових обов`язків). Підстави : Довідка перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області , службова записка завідувача сектору кадрів Куркіної Т.Ю.

За правилами ч.1ст.81 ЦПК України, які діють на момент виникнення правовідносин, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті встановлено, що у справах щодо застосування керівником або роботодавцем негативних заходів впливу до позивача , до яких відноситься і звільнення та притягнення до дисціплінарної відповідальності обов`язок доказування, що прийняті рішення є правомірними , покладається на відповідача.

Стороною відповідача на підтвердження підстав для звільнення надано суду наступні докази, які досліджені судом, на підставі яких суд встановив наступні фактичні обставини.

Так, відповідно до наказу №13 від 12.02.2021 року в.о. директора Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Вітвіцькою Т.Г. було призначено перевірку фінансовво-господарської діяльності Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області.

Відповідно до копії Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області встановлено, що в період з 15.02.2021 по 16.02.2021 року проводилась перевірка та виявлені грубі порушення положень чинних в Україні нормативно-правових актів , державних стандартів з боку директора та головного бухгалтера філії, що призвело до нераціонального використання фінансових ресурсів філії , безпідставного зменшення доходної частини та та зайвого використання коштів.

Згідно з Актом №1 про відмову від надання пояснень під час здійснення перевірки філії від 16.02.2021 року встановлено що 16.02.2021 року директор Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області Сержанов О.М. та інші посадові особи Філії відмовились надавати пояснення представникам ДП «Укредержбудекспертиза» визначеним наказом з питань фінансово-господарської діяльності Філії.

Актом №2 від 16.02.2021 року директор Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області Сержанов О.М. та інші зазначені в акті посадові особи Філії відмовились підписувати акт №1 про відмову від надання пояснень по результатам перевірки.

Відповідно до листа в.о. директора Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Вітвіцької Т.Г. , Сержанов О.М., як директор філії , разом з іншими посадовими особами філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області був викликаний до ДП «Укрдержбудекспертиза» на 12.03.2021 на 11:00 для надання письмових пояснень з приводу зазначених в Довідці перевірки фактів порушення вимог законодавства України при виконанні обов`язків.

Відповідно до Листа - погодження Міністерства розвитку громад та територій України від 24.03.2021 року №7/23/4327-21 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» за умови дотримання чинного законодавства.

Згідно зі службовою запискою б/д , завідувач сектору кадрів Куркіна Т.Ю. повідомила в.о. директора Вітвицьку Т.Г. про те, що за результатами перевірки , здійсненою за місцем розташування Філії , директору Філії Сержанову та посадовим особам Філії пропонувалось надати пояснення щодо виявлених фактів порушення законодавства у роботі Філії, але вони відмовились від надання пояснень та підписання Актів №1,2 . Довідка перевірки була направлена Укрпоштою на адресу Філії листом №242 , але посадові особи Філії допустили незаконну бездіяльність . Для виконання вимог ст.149 КЗпП на електронну адресу Філії було направлено лист від 11.03.2021 року за №268 про необхідність прибуття 12.03.2021 року в 11:00 до адміністративного приміщення Підприємства для надання письмових пояснень з приводу фактів виявлених під час перевірки , але в зазначений час не з`явились та пояснень не дали. Тому просить застосувати заходи дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи та порівнюючи наказ №40-ос про звільнення ОСОБА_1 та наказ №22 від 12.03.2021 року про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, судом встановлено, що позивача звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків , покладених на нього трудовим договором і як підставу серед іншого в обох наказах про дисциплінарне стягнення зазначена одна і та сама службова записка завідувача сектору кадрів Куркіної, яка має резолюцію про застосування до керівника філії дисциплінарного стягнення у виді догани .

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Суду не надано доказів, про те що до застування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у ОСОБА_1 , як від порушника трудової дисципліни, вимагалось дати пояснення щодо систематичного порушення ним трудової дисципліни у вигляді невиконання розпорядження керівника з`явитись до головного підприємства для надання пояснень по результатам проведеної перевірки, чим, на думку суду , порушена процедура, передбачена ст.149 КЗпП.

Представник відповідача, оспорюючи аргументи позивача про подвійне притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначив що одна і та ж службова записка зазначена в наказах тому , що вона обґрунтовує факт притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ( неналежне виконання обов`язків як директора Філії) , а повторне стягнення у вигляді звільнення пов`язане з невиконанням законних вимог керівника головного підприємства з`явитись до офісу та надати пояснення.

Разом з тим, судом встановлено, що факт неявки позивача до офісу керівника підприємства, який став приводом для звільнення 26.03.2021 року , мав місце 11.03.2021 року.

Натомість перше дисциплінарне стягнення (догана) було винесено роботодавцем наступного дня - лише 12.03.2021 року.

Таким чином, на момент вчинення позивачем дій (невиконання розпорядження керівника з`явитись 11.03.2021 до головного підприємства ), які роботодавець розцінив як порушення, позивач не мав статусу особи, до якої вже було застосовано дисциплінарне стягнення.

Будь-яких інших фактів порушення трудової дисципліни чи невиконання обов`язків у період з 12.03.2021 року по дату звільнення 24.03.2021 року (тобто після винесення догани) відповідачем суду не надано і в наказі про звільнення інші підстави не зазначені.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що в діях позивача відсутня ознака повторності та систематичності невиконання трудових обов`язків, що є підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

А тому , звільнення позивача від 24.03.2021 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тому позивач підлягає поновленню на посаді директора філії ДП « Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 638/14165/21 (провадження № 61-13363сво23)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Вирішуючи питання про період стягнення , суд виходить з того, що тривалий розгляд справи пов`язаний як з об`єктивними підставами, які пов`язані із відкладенням розглядів справи у зв`язку із зверненням відповідача для вирішенням питань щодо оскарження ухвали про відкриття провадження та повернення судового збору судом апеляційної інстанції, об`єктивними обставинами, пов`язаними із зміною підсудності із-за неможливості попереднім судом здійснювати правосуддя в умовах воєнного стану, обставинами, що перешкоджали судовому розгляду в умовах воєнного стану, непоодинокими заявами сторін, і в першу чергу заявами відповідача, про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю участі в судовому засіданні в призначений час.

Відкладення за клопотанням сторони позивача відбувались у зв`язку із вступом до участі в справу іншого представника, з наданням часу для обґрунтування розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з клопотанням про відкладення для участі в справі безпосередньо позивача, а тому, суд приходить до висновку про не встановлення фактів зловживання позивачем своїми процесуальними правами. А тому є всі підстави про наявність прямих правових підстав для стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з 27.03.2021 по дату судового розгляду 30.10.2026 року .

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.

Суд визначає середньоденну заробітну плату позивача шляхом ділення заробітної плати за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню, яка становила 58 801,84 грн, на повну кількість робочих днів у цьому періоді 39 днів. З урахуванням математичного розрахунку, середньоденний заробіток позивача становить 1 507,74 грн.

Як зазначено раніше, період вимушеного прогулу, який підлягає оплаті, обчислюється з наступного дня після звільнення з 27.03.2021 року по дату судового розгляду 30.10.2026 року включно.

Підраховуючи кількість робочих днів вимушеного прогулу за календарем п`ятиденного робочого тижня, суд повністю виключає (відраховує) з розрахунку всі вихідні дні (суботи та неділі), а також усі офіційні святкові та неробочі дні, встановлені статтею 73 КЗпП України, які припадали на будні дні, оскільки за зазначені дні заробітна плата не нараховується.

За таким підрахунком, загальна кількість чистих робочих днів вимушеного прогулу становить 1 398 днів, із наступним порічним розподілом балансу робочого часу:

за 2021 рік (з 27.03.2021 по 31.12.2021) 192 робочі дні (святкові дні відраховано);

за 2022 рік (повний календарний рік) 248 робочих днів (святкові дні відраховано);

за 2023 рік (повний календарний рік) 249 робочих днів (святкові дні відраховано);

за 2024 рік (повний високосний рік) 251 робочий день (святкові дні відраховано);

за 2025 рік (повний календарний рік) 250 робочих днів (святкові дні відраховано);

за 2026 рік (з 01.01.2026 по 30.10.2026 включно) 208 робочих днів (святкові дні відраховано).

Шляхом підсумовування нарахованих за кожен календарний рік сум, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить (186+250+248+251+250+212)*1507,74 грн, що дорівнює 2 107 819,81 грн

Вказана сума визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які мають бути вираховані відповідачем як податковим агентом при фактичному виконанні рішення суду.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п 1 п.1 частини 2, частини 1 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання до суду фізичною особою особи позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом 15.04.2021 року.

У 2021 році ставки судового збору в Україні обчислювалися виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2021 року становив 2270 грн (згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір») і становила . Таким чином, 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб був встановлений в розмірі 980 грн. за одну вимогу.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру і одна вимога майнового характеру.

Отже, відповідно до ст.141 ЦПК України враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, то з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, має бути стягнуто судовий збір в сумі 2940 грн

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника у зв`язку з чим допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на работі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 430 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства « Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити .

Скасувати наказ № 40-ос від 24.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області.

Поновити ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»( код ЄДРПОУ 35691621) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2021 по 30 жовтня 2026 року в розмірі 2 107 819,81 грн ( два мільйони сто сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень, 18 коп), з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»( код ЄДРПОУ 35691621) в дохід держави судовий збір у розмірі 2940 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок грн).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 ( тридцяти ) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30.10.2026 року.

Суддя С. І. Доценко