Рішення № 141351490, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/7444/26

провадження № 2/753/9698/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2026 року ТОВ «Петрол Контракт» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебувала кримінальна справа № 753/2110/25 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України. Вироком Дарницького районного суду м. Києва № 753/2110/25 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та в подальшому призначено йому остаточно покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Згідно з даним вироком, судом було встановлено, що відповідач 01 січня 2025 року, в період часу з 00 год. 48 хв. по 00 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Бориспільська, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки ZTE Blade A52 4GB/64GB сірого кольору з IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_4, вартістю 3730 грн. 25 коп., взяв із шухляди тумбочки ключ від сейфу, скориставшись яким, в подальшому відкрив сейф, звідки викрав грошові кошти в сумі 56 000 грн., які заховав до власної куртки. Згодом, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 продовжив вчиняти крадіжку, а саме викрав наступні товари зі стелажів АЗС «WOG»: ліхтарик Electron 4 Led Magnet 3Wв кількості 2 шт., загальною вартістю 698 грн., батончик органічний Nuts/Berries горіховий з пеканом та корицею 30 г., в кількості 3 шт., загальною вартістю 315 грн., цигарки LM blue label lights, в кількості 3 шт., загальною вартістю 315 грн., напій енергетичний Red Bull ж/б 355 мл., в кількості 3 шт., загальною вартістю 238 грн. В подальшому, відповідач, тримаючи в руках викрадені товари, що належать ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», вийшов з приміщення АЗС «WOG». Даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_1 , завдав АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська,12, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», матеріального збитку на загальну суму 61 296 грн. 25 коп., що встановлено вироком Дарницького районного суду м .Києва № 753/2110/25. Однак, враховуючи вищесказане, визнання мобільного телефону марки ZTE Blade A52 4GB/64GB (вартістю 3730 грн. 25 коп.) речовим доказом, передачі його представнику потерпілого (ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ»), а в подальшому, згідно вироку суду, залишення у власності ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», Товариством встановлено, що загальна сума, заподіяних відповідачем майнових збитків, на момент звернення до суду з даним цивільним позовом, підлягає зменшенню та становить 57 566,00 грн. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Вирок набрав законної сили. Водночас, на момент звернення із даним позовом до суду, матеріальну шкоду, завдану позивачу, відповідач так і не відшкодував. У зв`язку з вищесказаним, позивач звертається до суду із вимогою щодо стягнення із відповідача коштів у розмірі 57 566,00 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Згідно із відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_1 29 листопада 2025 року вибув із ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35».

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

30 квітня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

05 травня 2026 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19 травня 2026 року від представника позивача до суду надійшли клопотання про долучення доказів у справі, що стосуються надання правничої допомоги позивачу.

20 травня, 1 червня та 4 червня 2026 року від ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» до суду надійшли повідомлення про те, що ОСОБА_1 30 січня 2026 року був звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року та вибув до військової частини НОМЕР_2 .

Судом на адресу Генерального штабу Збройних Сил України надсилалась ухвала суду від 5 травня 2026 року для надсилання до в/ч № НОМЕР_2 для вручення ОСОБА_1 . Відповідно до зворотного повідомлення вказана ухвала була отримана представником Генерального штабу ЗСУ 6 липня 2026 року. Будь- якої відповіді від них до суду не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі двічі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву чи будь-яких письмових пояснень, заперечень

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі № 753/2110/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 , ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років .

На підставі ст. 71,72 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2025 року у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять) років 6 (шість) місяців.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2025 року, в період часу з 00 год. 48 хв. по 00 год. 51 хв.,перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Бориспільська, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (ЄРДПОУ 44800308), переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» N? 64/2022 від 24.02.2022 (діючого на всій території України на момент вчинення злочину), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки ZTE Blade A52 4GB/64GB сірого кольору з IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_4, вартістю 3730 грн. 25 коп., взяв із шухляди тумбочки ключ від сейфу, скориставшись яким, в подальшому відкрив сейф, звідки викрав грошові кошти в сумі 56 000 грн., які заховав до власної куртки.

Згодом, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 продовжив вчиняти крадіжку, а саме викрав наступні товари зі стелажів АЗС «WOG»: ліхтарик Electron 4 Led Magnet 3Wв кількості 2 шт., загальною вартістю 698 грн., батончик органічний Nuts/Berries горіховий з пеканом та корицею 30 г., в кількості 3 шт., загальною вартістю 315 грн., цигарки LM blue label lights, в кількості 3 шт., загальною вартістю 315 грн., напій енергетичний Red Bull ж/б 355 мл., в кількості 3 шт., загальною вартістю 238 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , тримаючи в руках викрадені товари, що належать ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (ЄРДПОУ 32490244), вийшов з приміщення АЗС «WOG».

Крім того, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», на загальну суму 61 296 грн. 25 коп.

Згідно вироку суду, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним та вказав, що дійсно 01.01.2025 року, в період часу з 00 год. 48 хв. по 00 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12, вчинив крадіжку зі стелажів АЗС «WOG»: на загальну суму 61 296 грн. 25 коп.

Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався та набув законної сили 23 жовтня 2025 року.

Звертаючись із позовом до суду, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 57566 грн, оскільки викрадений мобільний телефон марки ZTE Blade A52 4GB/64GB (вартістю 3730 грн. 25 коп.), який був визнаний речовим доказом, на підставі вироку суду залишено у власності позивача.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Отже, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких умов, є доведеними обставини щодо неправомірності дій відповідача, заподіяння ним шкоди позивачу, наявності безпосереднього причинного зв`язку між ними і шкодою та вини відповідача.

Дослідивши долучені до позовної заяви докази, враховуючи обставини, що були встановлені вироком суду від 22 вересня 2025 року, який набрав законної сили, зокрема визнання ОСОБА_1 себе винуватим у завданні позивачу шкоди на суму 57566 грн, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню саме в розмірі 57566 грн, оскільки позивачу дійсно завдано шкоду злочинними діями відповідача, що виразились у викрадені майна, яке належить позивачу.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До матеріалів справи позивачем долучено копію договору про надання правничої допомоги від 1 жовтня 2024 року, укладений між АО «Золоті Ворота» та позивачем, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором. Пунктом 1.2 договору визначено, що зміст, умови та вартість послуг та строки виконання покладених клієнтом на виконавця завдань визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до детального опису виконаних робіт, наданих послуг, який підписаний представником позивача та АО «Золоті Ворота» АО надало позивачу послуги з професійної правничої (правової) допомоги по цивільній справі за позовом ТОВ «Петрол контракт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка знаходиться на розгляді Дарницького районного суду м. Києва, а саме: підготовка, складання, оформлення позовної заяви.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 березня 2026 року, клієнт прийняв виконані роботи та не має претензій до виконавця щодо якості виконаних робіт згідно умов договору про надання правничої допомоги від 1 жовтня 2024 року. Пунктом 3 вказаного акту визначено, що вартість виконаних виконавцем робіт становить 5000 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції від 31 березня 2026 року № 0555352265 позивачем перераховано на користь АО «Золоті Ворота» кошти у розмірі 5000 грн з призначенням платежу: «оплата за надання правничої допомоги згідно договору від 1 жовтня 2024 року, позовна заява до ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що від імені позивача позовна заява до суду подавалась адвокатом Богдан М.М., яка, відповідно до долученої копії ордеру була працівником АО «Золоті Ворота».

Таким чином, позивачем надано суду докази понесення витрат на правничу допомогу у цій справі у розмірі 5000 грн.

Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст позовної заяви, докази, долучені до неї, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, суд вважає, що заявлені витрати представником позивача у розмірі 5000 грн підлягають до задоволення.

Згідно із частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтям 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» у відшкодування майнової шкоди у розмірі 57566 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3328 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт», ЄДРПОУ 44800308, Волинська обл, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 1

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя К.В. Шаповалова