Постанова № 141350549, 02.11.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3743/26

Провадження №3/726/639/26

Категорія 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.10.2026 року в м. Чернівці, по вул. Я.Мудрого,17 керував автомобілем марки «Форд ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка. Що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в спеціалізованому закладі охорони здоров`я по вул. Маланчука, 30а, в м. Чернівці, відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив будучи двічі протягом року притягнутим за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 17.10.2026 року в м. Чернівці, по вул. Я.Мудрого,17 керував автомобілем марки «Форд ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно Постанови від 8.04.2026 року Павлоградського міжрайонного суду Дніпропетровської області, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років, згідно Постанови від 6.08.2026 року Павлоградського міжрайонного суду Дніпропетровської області. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на даний час з початку 2026 року перебуває на службі, тому, вважає, що закони України на нього не розповсюджуються. Вказує, що будь-яких об`єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не було, алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи інших речовин, які могли б впливати на увагу та швидкість реакції, він не вживав, а зазначені у протоколі ознаки сп`яніння є формальними та такими, що не відповідають дійсності.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у вищевказаних справах про адмінправопорушення за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин зазначених працівниками поліції в протоколі, вина останнього в порушенні вимог ст.ст. 126 ч. 5 та 130 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №799840 від 17.10.2026 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №799822 від 17.10.2026 року (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2026 року (а.с.4), довідками УПП в Чернівецькій області про те що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та двічі притягався до відповідальності за ст 130 КпАП (а.с.5,6), копією постанови від 8.04.2026 року Павлоградського міжрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.7-10), відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови від 6.08.2026 року Павлоградського міжрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.11-15), яка набрала законної сили 18.08. 2026 року, та, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.17), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, упереджене ставлення працівників поліції та посилання на недоведеність його вини, суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Так, із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, про що останньому було повідомлено працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак сп`яніння та порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при документуванні правопорушення спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд та відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції та незаконність складених відносно нього адміністративних матеріалів носять виключно характер його особистого суб`єктивного сприйняття обставин події та жодними належними і допустимими доказами не підтверджені.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є найтяжчою з перелічених санкцій адмінправопорушень, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар