Рішення № 141350082, 10.11.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3501/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що він є співласником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданим 27.01.1995 року. 28.01.2026 під час звернення до реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради, було з`ясовано, що в реєстрі наявне обтяження № 5516200 від 20.08.2007 року зареєстроване Сумською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АК №086363, 08.08.2007, що видав Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Скоромна О.М., відповідно до якої накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. 02.03.2026 позивачем була направлена заява до Зарічного ВДВС у м.Суми про зняття арешту з нерухомого майна та йому була надана відповідь, що виконавчі провадження, де він є стороною на виконанні відділу не перебувають, виконавчі провадження, які перебували на виконанні у ДВС у 2007 році надати не має можливості у зв`язку з їх знищенням та рекомендовано звернутись до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Так як позивач не має можливості розпоряджатися своїм нерухомим майном, а тому просить скасувати обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження з вищезазначеного житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співласником співласником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданим 27.01.1995 року, Сумською обласною тублікарнею.( а.с.8)

Відповідно до довідки №686-1-10/24 від 04.11.2024, згідно з інформацією яка знаходиться в інвентарній справі №А 000149945 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, станом на 29.12.2012 право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на праві спільної сумісної власності( а.с.9)

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої від 03.12.2024 року реєстраційний номер обтяження 5516200, зазначено, що 20.08.2007 за №5516200 реєстратором: Сумська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АК № 086363, 08.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Скоромна О.М., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , заявник Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ.( а.с.10)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.01.2026, номер запису про обтяження № 57824004, міститься інформація про обтяження: арешт нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АК № 086363, 08.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Скоромна О.М.( а.с.12)

З відповіді начальника Зарічного ВДВС у м. Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 04.03.2026 № 10495 наданої ОСОБА_4 , вбачається, що надати інформацію по виконавчим провадженням, які перебували на виконанні у ВДВС у 2007 році немає можливості у зв`язку з їх знищенням. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 04.03.2026 року в Зарічному ВДВС у м.Суми виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_1 , на виконанні не перебувають( а.с.13)

З інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.08.2026 інформація відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі божників відсутня( а.с.16)

Відповідно до частини першої ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна належного позивачу. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок наявності арешту та заборони, як типу обтяження майна, ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.

За таких обставин, враховуючи неможливість зняття арешту( заборони відчуження) будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а арешт(заборона відчуження) 3-кімнатної квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , скасуванню.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження № 57824004 від 20.08.2007 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АК № 086363, 08.08.2007 що видав Зарічний ВДВС Сумського міського управління Юистиції, державний виконавець Скоромна О.М., відповідно до якої накладено арешт на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 65,64 кв., житловою площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко