Ухвала суду № 141347640, 10.11.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5908/26

Номер провадження № 1-кс/488/348/26

У Х В А Л А

10.11.2026 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»), його захисника адвоката ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт - ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12026152050000540 від 01.10.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні старший слідчий, посилаючись на те, що 28.10.2026 року в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з S/N: НОМЕР_4 , тряпчаний мішок в якому наявне гілля рослини роду конопель, 40 гілок рослин роду конопель, коріння, стовбури та листя рослин роду конопель, речовина рослинного походження, стовбур з корінням рослини роду конопель, зіп-пакет з насінням та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, електронні ваги, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, металева упаковка «LavAzza» з речовиною рослинного походження, пластикове відро з речовиною рослинного походження 87 зіп-пакетів, 200 грн. з номером ЕВ6619936, 258 зіп-пакетів, 2 банківські картки банку АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 3 970 грн., 4 зіп-пакети з насінням рослинного походження та паперовими клаптиками паперу в середині ( 2 з яких містять напис «Хорошая», 2 з яких містять напис «?»), мобільний телефон марки «Redmi» модель «0201117ТУ» синього кольору, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, 108 доларів США, 10 злотих польських, 110 Євро, 6600 Євро, 24000 грн., 110 доларів США, 2300 Євро, 11 доларів США, 1155 Євро, 10000 гривень, 200 гривень серії ХЄ1945869, а також на майно, вилучене 28.10.2026 в ході санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 22 шт. зіп-пакетів, 61 шт. зіп-пакетів, 25 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 75 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 70 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 20 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 65 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, фрагменти рослин зовні схожих на рослини роду конопель, що виявлене майно необхідне для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій -для проведення експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) та інших відповідних експертних досліджень; вилучені мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти, в тому числі використані під час проведення оперативних закупок, мають значення речових доказів, а також істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути застосовано судом до підозрюваного, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. В разі їх несвоєчасного вилучення, як-то зазначено у клопотанні слідчого, названі речі може бути втрачено чи спотворено, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання про арешт майна наполягали.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодився та суду пояснив, що у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , він мешкав з дозволу останньої з 2025 року, здійснював ремонт у будинку. З вилучених грошових коштів у названому будинку йому належить 11 доларів США, 1155 Євро, 10000 гривень, які знаходились у гаманці у кармані його куртки, а також вилучені з його сумки у коридорі близько 3000 3500 грн., ці гроші він заробив на будівництві та накопичував для ремонту автомобіля, всі інші грошові кошти належать ОСОБА_7 і до них він відношення не має. Вилученими мобільними телефонами він користувався, вони йому були надані ОСОБА_7 , банківські картки є його, вилучені рослини йому не належать. Проти задоволення клопотання слідчого він заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечення свого підзахисного підтримала, зазначила, що слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти отримані ним злочинним шляхом. Під час проведення обшуку власника будинку ОСОБА_7 не було допущено до обшуку, хоча остання повідомляла слідчого про перебування у будинку належних їй на праві власності грошових коштів.

Третя особа, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_5 в належному їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає з її дозволу з 2025 року, здійснює в будинку ремонтні роботи. Вони мешкають в різних кімнатах, спільного господарства та спільного бюджету не мають. Вилучені грошові кошти - 108 доларів США, 10 злотих польських, 110 Євро; 6600 Євро; 24000 грн., 110 доларів США, 2300 Євро та 400 гривень є її особистою власністю. Вона їх заробила, працюючи з 2023 року у Бельгії на сільськогосподарській фірмі, яка займається вирощуванням та продажем ягід за контрактом, щомісячно вона отримує близько 2000 доларів США. Всі ці грошові кошти, які вилучені в іноземній валюті, були зняті нею з картки у Бельгії перед поверненням у вересні 2026 року в України та вона їх зберігала за місцем свого мешкання. Частина грошових коштів знаходилась в її кімнаті в трюмо на верхній полиці у двох півлітрових банках, інша частина була нею захована в цій же кімнаті під ковдру у крісло. Щодо знайдених грошових коштів у гривні, зазначила, що вона є ветераном труда України, 42 роки відпрацювала медичним робітником та у квітні 2026 року отримала близько 80 000 пенсії, протягом 2025 -2026 роки зняла готівкові кошти на загальну суму 38 000 грн., частину грошей у сумі 24 000 грн. зберігала за місцем мешкання.

Вивченням матеріалів клопотання у кримінальному провадженні встановлено, що:

01.10.2026 року до відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_9 (анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») про те, що ОСОБА_10 , що мешкає в буд. АДРЕСА_1 , тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів.

За даним фактом СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 01.10.2026 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152050000540.

16.10.2026 було проведено перший етап оперативної закупки, в ході якої мешканець Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 неподалік будинку №36 вул. Молодіжна в м. Миколаєві, незаконно збув наркотичну речовину рослинного походження, ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 1800 гривень. Після чого того ж дня ОСОБА_9 добровільно видала співробітникам поліції паперовий згорток в якому знаходиться речовина рослинного походження, яку було упаковано до сейф-пакету №PSP2005048.

28.10.2026 було проведено другий етап оперативної закупки, в ході якої мешканець Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 біля будинку №36 вул. Молодіжна в м. Миколаєві, незаконно збув наркотичну речовину рослинного походження, ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 3000 гривень. Після чого того ж дня ОСОБА_9 добровільно видала співробітникам поліції паперовий згорток в якому знаходиться речовина рослинного походження, яку було упаковано до сейф-пакету №PSP2005040.

В ході розслідування кримінального провадження та проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

28.10.2026 року в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з S/N: НОМЕР_4 , тряпчаний мішок в якому наявне гілля рослини роду конопель, 40 гілок рослин роду конопель, коріння, стовбури та листя рослин роду конопель, речовина рослинного походження, стовбур з корінням рослини роду конопель, зіп-пакет з насінням та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, електронні ваги, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, металева упаковка «LavAzza» з речовиною рослинного походження, пластикове відро з речовиною рослинного походження 87 зіп-пакетів, 200 грн. з номером ЕВ6619936, 258 зіп-пакетів, 2 банківські картки банку АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 3 970 грн., 4 зіп-пакети з насінням рослинного походження та паперовими клаптиками паперу в середині ( 2 з яких містять напис «Хорошая», 2 з яких містять напис «?») мобільний телефон марки «Redmi» модель «0201117ТУ» синього кольору, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, 108 доларів США, 10 злотих польських, 110 Євро, 6600 Євро; 24000 грн., 110 доларів США, 2300 Євро, 11 доларів США, 1155 Євро, 10000 гривень, 200 гривень серії ХЄ1945869.

28.10.2026 в ході санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 22 шт. зіп-пакетів, 61 шт. зіп-пакетів, 25 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 75 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 70 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 20 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 65 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, фрагменти рослин зовні схожих на рослини роду конопель.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2026 року, вищевказані вилучені предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання слідчого з наступних підстав:

відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає слушними доводи заступника начальника СВ та прокурора, що вилучені при обшуках речі, у тому числі частина грошових коштів, якими є грошові кошти, залучені слідчим для проведення оперативних закупок, а інша частина є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_5 , тому є необхідність в забезпеченні конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_11 за інкримінованим за ч. 2, 3 ст. 307 КК України злочином, що вилучені речі можуть містити значиму для розслідування даного злочину інформацію, та можуть бути використані як доказ певних фактів та обставин, та які є необхідні слідству для проведення відповідних експертних досліджень.

Таким чином, цілком обґрунтованими є посилання слідчого у клопотанні про необхідність накладання арешту на наступне майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з S/N: НОМЕР_4 , тряпчаний мішок в якому наявне гілля рослини роду конопель, 40 гілок рослин роду конопель, коріння, стовбури та листя рослин роду конопель, речовина рослинного походження, стовбур з корінням рослини роду конопель, зіп-пакет з насінням та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, електронні ваги, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, металева упаковка «LavAzza» з речовиною рослинного походження, пластикове відро з речовиною рослинного походження, 87 зіп-пакетів, 258 зіп-пакетів, 2 банківські картки банку АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 3 970 грн., 4 зіп-пакети з насінням рослинного походження та паперовими клаптиками паперу в середині (2 з яких містять напис «Хорошая», 2 з яких містять напис «?»), мобільний телефон марки «Redmi» модель «0201117ТУ» синього кольору, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, 11 доларів США, 1155 Євро, 10000 гривень, а також на майно, вилучене 28.10.2026 в ході санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 : 22 шт. зіп-пакетів, 61 шт. зіп-пакетів, 25 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 75 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 70 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 20 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, 65 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, фрагменти рослин зовні схожих на рослини роду конопель.

Разом із тим, у задоволенні клопотання слідчого в іншій частині, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи із наступного:

відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.

Судом встановлено, що 28.10.2026 року в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з кімнати, у якому мешкала ОСОБА_7 виявлено та вилучено у тому числі: 108 доларів США, 10 злотих польських, 110 Євро, 6600 Євро; 24000 грн., 110 доларів США, 2300 Євро, 400 гривень.

Дані грошові кошти, серед іншого майна та речей, постановою слідчого від 29.10.2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти слідчий та прокурор вказували на те, що вони є предметом злочину та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України у зв`язку з чим і були визнані речовими доказами. Необхідність арешту на переконання прокурора та слідчого зумовлена також тим, що готівкові кошти є рухомим майном і можуть бути відчужені, використані, змішані з іншими коштами або замінені іншими купюрами. Це може ускладнити чи унеможливити подальше встановлення їх тотожності з коштами, залученими для закупок, і позбавити провадження важливого речового доказу. Арешт необхідний для збереження саме зазначених у клопотанні купюр до завершення необхідних процесуальних дій та вирішення питання про їх подальшу долю. Крім того, санкцією частини 2, 3 статті 307 КК України передбачена конфіскація майна, у зв`язку з чим вилучені грошові кошти можуть бути використані як конфіскація майна, згідно ч. 2 ст. 59 КК України.

Разом із тим, суд зауважує, що вилучені грошові кошти, право власності на які доводить перед судом ОСОБА_7 , не є коштами, залученими органом досудового розслідування для оперативних закупок у ОСОБА_5 , частиною таких коштів є вилучені у ОСОБА_11 кошти з гаманця у сумі 10 000 грн. та з його сумки у сумі 3 970 грн.

Поміж іншого, до матеріалів клопотання орган досудового розслідування не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна ОСОБА_5 (зокрема, названих грошових коштів), що зазначені грошові кошти були предметом злочину, або ж такими, що одержані внаслідок вчинення злочину, чи призначалися (використовувалися) для фінансування та матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення у кримінальному провадженні, не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідноситься з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім як визнання їх речовими доказами постановою слідчого, а відтак згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України на них не може бути накладено арешт.

Сам по собі факт визнання їх слідчим речовими доказами не є безумовною обставиною, яка б свідчила, що дані предмети відповідають ознакам ст.98 КПК України.

Крім того, неспростованими також є доводи третьої особи ОСОБА_7 про те, що всі вилучені грошові кошти (108 доларів США, 10 злотих польських, 110 Євро, 6600 Євро; 24000 грн., 110 доларів США, 2300 Євро, 400 гривень), є її особистими заощадженнями та отримані легальним шляхом.

Такі фактичні обставини, окрім того, що будинок, у якому проводився обшук на праві власності належить ОСОБА_7 , що остання постійно під час перебування в Україні мешкає у названому будинку, що вона чітко назвала місця, де зберігала виявлені грошові кошти, незважаючи на те, що не була присутня під час проведення обшуку, підтверджені контрактами ОСОБА_7 з іноземною фірмою у Бельгії за 2023 2026 роки, закордонним паспортом Бельгії на ім`я ОСОБА_12 , закордонною банківською карткою на ім`я ОСОБА_7 , на яку впродовж 2026 року надійшло близько 9 000 Євро, які остання зняла з названої картки, карткою українського банку на імА`я Шевченко, на яку останній надішло як пенсійна допомога 22.05.2026 року 88 271,51 грн., а також виписками с банку, які підтверджують здійснення ОСОБА_12 операцій зі зняття готівкових коштів на загальну суму 38 000 грн.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що вилучені в будинку ОСОБА_7 грошові кошти (108 доларів США, 10 злотих польських, 110 Євро, 6600 Євро; 24000 грн., 110 доларів США, 2300 Євро, 400 гривень), набуті підозрюваним ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочину, тоді як суд вважає підтвердженим та не спростованим слідчим в ході судового розгляду, що зазначені грошові кошти набуті ОСОБА_7 легальним шляхом, суд вважає встановленим, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_7 , відтак, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на зазначене майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене:

в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодіжна, 36:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з S/N: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №PSP2005039;

- тряпчаний мішок в якому наявне гілля рослини роду конопель, поміщено до полімерного мішку, який скріплено пломбою №Н46657377, та №Н46657378;

- 40 гілок рослин роду конопель, поміщено до полімерного мішку який опечатано пломбою №Н46657376;

- коріння, стовбури та листя рослин роду конопель, поміщено до сейф-пакету №WAR1763418;

- речовина рослинного походження, поміщено до сейф-пакету №WAR1763419;

- стовбур з корінням рослини роду конопель, поміщено до полімерного мішку який опечатано пломбою №46657369;

- зіп-пакет з насінням та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до сейф-пакету №PSP1068527;

- зіп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до сейф-пакету №PSP1068528;

- електронні ваги, поміщено до сейф-пакету №PSP1068529;

- зіп пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до сейф-пакету №PSP2005038;

- зіп-пакет з речовиною рослинного походження поміщено до сейф-пакету №PSP2005037;

- металева упаковка «LavAzza» з речовиною рослинного походження поміщено до сейф-пакету №PSP2005036;

- пластикове відро з речовиною рослинного походження поміщено до сейф-пакету №WAR1763420;

- 87 зіп-пакетів, поміщено до сейф-пакету №PSP2005035;

- 258 зіп-пакетів, поміщено до сейф-пакету №WAR1611703;

- 2 банківські картки банку АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , поміщено до сейф-пакету №PSP1068525;

- грошові кошти в сумі 3970 грн. (3 купюри по 1000 грн., 1 купюра по 500 грн., 1 купюра по 200 грн., 3 купюри по 50 грн., 6 купюр по 20 грн.) поміщено до сейф-пакету №PSP2005034;

- 4 зіп-пакети з насінням рослинного походження та паперовими клаптиками паперу в середині ( 2 з яких містять напис «Хорошая», 2 з яких містять напис «?») поміщено до сейф-пакету №PSP1068523;

- мобільний телефон марки «Redmi» модель «0201117ТУ» синього кольору, поміщено до сейф-пакету №PSP1068522;

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7», чорного кольору, поміщено до сейф-пакету №PSP1068521;

- мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, поміщено до сейф-пакету №PSP1068520;

- 11 доларів США, 1155 Євро, 10000 гривень, поміщено до сейф-пакету №PSP1068517;

в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 :

- 22 шт. зіп-пакетів, поміщено до сейф-пакету №PSP1068499;

- 61 шт. зіп-пакетів, поміщено до сейф-пакету №PSP2311187;

- 25 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опломбовано біркою №Н46650125;

- 75 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опломбовано біркою №Н46650121;

- 70 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опломбовано біркою №Н46650123;

- 20 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опломбовано біркою №Н46650118;

- 65 гілок рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опломбовано біркою №Н46650119;

- фрагменти рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поміщено до сейф-пакету №WAR1611707.

В іншій частині клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, вилучене 28.10.2026 в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодіжна, 36:

- 200 грн. з номером ЕВ6619936, поміщено в сейф-пакет №PSP1068526;

- 108 доларів США, 10 злотих польських, 110 Євро, поміщено в сейф-пакет №PSP1068524;

- 6600 Євро, поміщено в сейф-пакет №PSP1068519;

- 24000 грн., 110 доларів США, 2300 Євро, поміщено в сейф-пакет №PSP1068518;

- 200 гривень серії ХЄ1945869, поміщено в сейф-пакет №PSP1068516 - відмовити за необґрунтованістю.

Вилучене майно, щодо арешту якого у клопотанні слідчого було відмовлено - підлягає негайному поверненню її власниці ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1