Рішення № 141347624, 05.11.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1180/26 Провадження № 2/478/776/2026Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року. с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2001665752701, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). За умовами Кредитного договору № 2001665752701 від 25 серпня 2020 року позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 10000 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснювала погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за Кредитним договором № 20117517841 від 29.11.2020 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 . Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача ОСОБА_2 станом на дату укладання Договору факторингу, за Кредитним договором № 2001665752701 від 25.08.2020 року склала 16451,10 грн.

Вказана сума боргу була нарахована АТ «ПУМБ» та не змінювалась ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» з дати відступлення права вимоги за Договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2001665752701 від 25.112020 року у розмірі 16451,10 грн., яка складається з: 9943,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6507,33 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.11.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволені. Не заперечуючи в цілому факт виникнення між нею та Банком (АТ «ПУМБ») договірних відносин - укладання кредитного договору, не погоджується із розміром нарахованих процентів.

В аргументування вказаної позиції вказала, що сума процентів, яку просить стягнути позивач у розмірі 6 507 грн. виходить за межу кредитування, що суперечить принципам розумності та добросовісності та призводить до дисбалансу договірних прав і обов`язків на його шкоду, а тому суд може зменшити розмір відсотків до розміру заборгованості за кредитом, тобто до тіла кредиту.

Зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь які документи та докази, які б свідчили про ухилення відповідачем сплати заборгованості та відповідні направлені листи про врегулювання даного спору. Також у матеріалах справи взагалі відсутній кредитний договір, а наявна у матеріалах справи копія заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування не може вважається підтвердженням, що я погодилась з умовами первісного кредитора, щоб користуватись його послугами. Позивач не підтвердив того, що відповідач, як клієнт, був ознайомлений саме з Тарифами, умовами та Правилами надання кредитної картки, в онлайн заявці немає посилань на відомості, які підтверджують, що сторони досягли згоди усіх істотних умов кредитного договору, оскільки розміщення договору за посиланням у простому форматі не є підтвердженням цілісності й незмінюваності тексту цього договору, даний формат дає можливість власнику вебсторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку.

Про відступлення права вимоги первісним кредитором її не повідомили. Якщо боржника письмово не повідомили про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик несприятливих наслідків. Зокрема, виконання зобов`язання первісному кредитору до отримання належного повідомлення може вважатися належним виконанням. Крім того, за статтею 517 ЦК України боржник має право не виконувати вимогу нового кредитора, доки той не надасть докази переходу до нього відповідних прав.

Наголосила на тому, що відповідно до стазті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність (зокрема, щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків) встановлюється тривалістю у три роки. Зазначмла, що пропущені строки давності звернення до суду, так як за кредитним договором перебіг позовної давності розпочався з 25.08.2020 року та закінчився 25.08.2023 року, а позивач звернувся з позовом до суду тільки в вересні 2026 року. За вказаного просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в позові у зв`язку з недоведеністю та пропуском строків позовної давності.

Також вказала що не погоджується із заявленим розміром витрат на правничу допомогу. Вважає що розмір правничої допомоги у сумі 10000,00 грн. є завищеним, не співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, за наявними у справі матеріалами та з урахуванням аргументів наведених у відзові на позовну заяву, в задоволені позову просила відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив розглядати справу за наявними в справі доказами.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 25 серпня 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було укладено Кредитний договір № 2001665752701, шляхом власноручного підписання позичальником Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування.

Факт укладання кредитного договору 25.08.2020 року № 2001665752701 між сторонами підтверджується копією заяви від 25.08.2020 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Зазначеною заявою позичальник просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та надати кредитну картку № НОМЕР_3 з кредитним лімітом, що становить 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. При цьому своїм підписом відповідачка підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджено також виписками по особовим рахункам клієнта за період часу з 25.08.2020 року по 25.06.2026 року.

Виписки по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

За такого, з наданих Банком виписками по особовим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами а отже є доведений факт отримання ОСОБА_1 споживчого кредиту та користування цим кредитом.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконувала. Погашення кредитних коштів оплату проводила частково та з порушенням термінів.

Детальними розрахунками заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені договором не виконує, термін сплати коштів порушено.

Згідно детальних розрахунків заборгованості (за тілом кредиту, процентам) станом на 25.06.2026 року, відповідачка мала непогашену заборгованість перед Банком за кредитним договором № 2001665752701 від 25.08.2020 року в загальному розмірі 16451,10 грн., яка складається з: 9943,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6507,33 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитними договорами № 2001665752701 від 25.08.2020 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, та що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» (клієнт) та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (фактор) укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого, клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, права вимоги переходять до фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до фактора в обсязі, визначеному цим договором та додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у фактора прав вимоги, не задоволених боржниками.

Згідно п. 2.3 Договору, загальний обсяг прав вимоги, які клієнт має намір відступити за Договором згідно з реєстром боржників (додаток № 2 до цього Договору), складається з сум в національній валюті: 6 383 908 224 (шість мільярдів триста вісімдесят три мільйони дев`ятсот вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривень 77 копійок.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за Кредитним договором № 2001665752701 від 25 серпня 2020 року, заборгованість по якому становить 16451,10 грн. (номер у реєстрі 121763).

На виконання вимог Договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» здійснено платіж на рахунок АТ «ПУМБ» в розмірі 100 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 26 червня 2026 року.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

Так, на підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до відповідачки за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів: договору факторингу, витягу з реєстрів боржників, актів приймання-передачі, виписок по особовому рахунку боржника.

Копії вказаних документів містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги, печатки Фактора та Клієнта, тому на думку суду, разом з реєстром боржників, є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

За вказаних обставин, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» стало правонаступником АТ «ПУМБ» у зобов`язаннях за кредитним договором № 2001665752701 від 25.08.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у передбаченому законом порядку набуло право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладення ОСОБА_1 кредитного договору з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором факторингу.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, процентів та комісії, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За вказаних обставин суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за Кредитним договором № 2001665752701 від 25 серпня 2020 року у розмірі 16451,10 грн., яка складається з: 9943,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6507,33 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому відповідно до частини п`ятої цієї статті за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до статті 262 ЦК України не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню COVID-19, перебіг позовної давності продовжувався на строк його дії.

Крім того, пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачалося зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану в Україні.

Разом з тим Законом України від 14 травня 2025 року № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04 вересня 2025 року, зазначене зупинення перебігу позовної давності скасовано. При цьому перебіг строку поновлюється з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка пов`язує початок перебігу позовної давності з 25 серпня 2020 року (з дня укладання кредитного договору), проте суд вважає визначену відповідачкою дату початку перебігу позовної давності помилковою, так як початок строку позовної давності розпочався з дати закінчення строку дії кредитного договору, який був укладений строком на 12 місяців, тобто з 25 серпня 2021 року, оскільки відтермінування зобов`язань боржника з повернення кредиту що призвело до порушення договірних зобов`язать кредитора (позивача) та його прав, пов`язано саме із строком дії кредитного договору.

Отже, навіть за такого визначення початкової дати перебігу позовної давності, запропонований відповідачем розрахунок, відповідно до якого трирічний строк сплив 25 серпня 2023 року, є неправильним.

Зокрема, перебіг позовної давності підлягав урахуванню з урахуванням передбачених законом періодів його зупинення. Після набрання чинності Законом України № 4434-IX 04 вересня 2025 року перебіг позовної давності поновлено з урахуванням часу, який минув до її зупинення.

Таким чином, сам по собі факт звернення позивача до суду 02 вересня 2026 року не свідчить про пропуск ним загального трирічного строку позовної давності.

Отже, суд доходить висновку, що на момент звернення ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до суду з позовом, позовна давність не сплинула. За таких обставин підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених частиною четвертою статті 267 ЦК України, відсутні.

З огляду на викладене заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» надано копію Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Ю.В.; Акт наданих послуг правничої допомоги, за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, від 30 червня 2026 року, відповідно до якого адвокат Рудзей Ю.В. надав послуги з надання правничої допомоги на суму 10000 грн; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25 листопада 2019 року.

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, позовна заява подана ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.

При звернені до суду ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № CF-2001665752701 від 31 серпня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265, 279, 284, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» в рахунок відшкодування за кредитним Договором № 2001665752701 від 25 серпня 2020 року в загальному розмірі 16451 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн. 10 (десять) коп., яка складається з: 9943 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 77 (сімдесят сім) коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6507 (шість тисяч п`ятсот сім) грн. 33 (тридцять три) коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 05.11.2026 року.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ», місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Х.В. Іщенко