Ухвала суду № 141346258, 10.11.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. Справа № 924/1351/20 (924/525/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький

ОСОБА_2 , м. Львів

ОСОБА_3 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

Представники сторін: не з`явився

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2023р. відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький до ОСОБА_5 , м. Хмельницький про витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залучено до участі у справі ОСОБА_1 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, даною ухвалою позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

Ухвалою суду від 17.05.2023 задоволено клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. від 27.04.2023 за №924/995/22-09 та роз`єднано позовні вимоги Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) у самостійні провадження в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

Даною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння виділено у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів; прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/525/23); постановлено здійснювати розгляд справи №924/1351/20 (924/525/23) за правилами спрощеного позовного провадження.

27.04.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , на підтвердження чого надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2023 №49, відповідно до якого ОСОБА_1 з 08.03.2023 зарахований на котлове забезпечення за нормою №1.

Ухвалою суду від 17.05.2023 зупинено провадження у справі №924/1351/20 (924/525/23) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Листом від 03.07.2024, направленим на адресу ОСОБА_1 та його адвоката, суд просив повідомити чи усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповіді на адресу суду не надходило, в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи тривалий строк зупинення провадження у справі, відсутність доказів того, що військова частина НОМЕР_1 , в якій позивач перебуває на військовій службі, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій (зважаючи на правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.03.2025 у справі № 904/4027/2), ухвалою суду від 01.10.2026 провадження у справі було поновлено та зобов`язано ОСОБА_1 надати докази перебування у структурному елементі у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду від 01.10.2026 була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній".

Ухвалою суду від 02.11.2026 постановлено розгляд справи №924/1351/20 (924/525/23) здійснювати з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 14:00 год. 10.11.2026. Викликано позивача ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ) в судове засідання.

Дана ухвала направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та повернута відправнику із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020у справі №24/260-23/52-б).

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не з`явився в судове засідання 10.11.2026, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/525/23) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк