Ухвала суду № 141345990, 10.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2026м. СумиСправа № 920/870/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/870/24 та клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" від 13.05.2026 №б/н про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) у справі №920/870/24

за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код 03527891)

в інтересах держави в особі позивачів

1)Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 23823253),

2)Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 45171796),

3)Північно-східного офісу Держаудитслужби (61000, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4, код 40478572)

до відповідачів: 1)Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 (40000, м. Суми, вул. Охтирська, 33, код 23049776)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" (01004, Київська область, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9/1 офіс 2, код 22630473)

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул.Капитана Володимира Кісельова, 1, код 22630473)

про визнання недійсним договору та стягнення 1006027,02 грн,

установив:

13.05.2026 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", подав клопотання про стягнення судових витрат (вх №2519), за яким відповідач просить у разі прийняття відмови Окружної прокуратури міста Суми від позову та закриття провадження у справі № 920/870/24, стягнути з Окружної прокуратури міста Суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 60000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою від 14.05.2026 у справі №920/870/24 прийнято відмову прокурора від позову у справі №920/870/24 (вх №2238 від 11.05.2026) та закрито провадження у справі №920/870/24.

Ухвалою від 14.05.2026 у справі №920/870/24 постановлено задовольнити клопотання прокурора про повернення 50% судового збору (вх №2239 від 11.05.2026), викладене у заяві від 11.05.2026 №51-4469вих-26 та повернути з Державного бюджету України Сумській обласній прокуратурі 7247,37 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 27.06.2024 №1280, електронна копія якої міститься в матеріалах справи №920/870/24.

Ухвалою від 14.05.2026 у справі №920/870/24 постановлено прийняти до розгляду клопотання від 13.05.2026 №б/н відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026); призначити розгляд зазначеного клопотання у судове засідання на 01.06.2026, 10:00, з повідомленням учасників справи; запропонувати прокурору подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на дане клопотання.

27.05.2026 прокурор подав наступні документи:

-клопотання про зупинення розгляду справи (вх №2504 від 27.05.2026), відповідно до якого прокурор просить зупинити розгляд заяви відповідача у справі №920/870/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №697/1266/20;

-заперечення на клопотання відповідача про розподіл судових витрат (вх №2760 від 27.05.2026), в якому прокурор просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат за відсутності необґрунтованих дій позивача та належного документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення понесених витрат, прокурор просить вирішити дане питання з урахуванням принципу співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт відповідно до частин 4, 5 статті 126 ГПК України.

28.05.2026 відповідач - Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27, подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх №2808), в якому відповідач просить провести судове засідання за відсутності його представника.

01.06.2026 розгляд клопотання ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" про стягнення судових витрат, призначений у судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.06.2026 у справі №920/870/24.

Ухвалою від 02.06.2026 у справі №920/870/24 призначено розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", від 13.05.2026 №б/н про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) в судове засідання на 01.07.2026, 10:00.

23.06.2026 відповідач - Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27, подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх №3351), в якому відповідач просить провести судове засідання за відсутності його представника.

01.07.2026 розгляд клопотання ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" про стягнення судових витрат, призначений у судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.07.2026 у справі №920/870/24.

Ухвалою від 02.07.2026 у справі №920/870/24 призначено розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", від 13.05.2026 №б/н про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) в судове засідання на 29.07.2026, 10:30.

29.07.2026 розгляд клопотання ТОВ "Європейська енергосервісна компанія", про стягнення судових витрат призначений у судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.07.2026 у справі №920/870/24.

Ухвалою від 30.07.2026 у справі №920/870/24 призначено розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", від 13.05.2026 №б/н про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) в судове засідання на 09.09.2026, 12:00.

Ухвалою від 17.08.2026 у справі №920/870/24 постановлено задовольнити заяву прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3737 від 17.08.2026); провести судове засідання у справі, призначене на 09.09.2026, 12:00, та усі наступні судові засідання за участю прокурора - Галашан Ірини Валеріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.09.2026 відповідач - ТОВ "Європейська енергосервісна компанія", подав заяву про розгляд справи без участі (вх №4656), відповідно до якого заявник просить розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження, зауваживши, що заявлені у клопотанні від 13.05.2026 №б/н вимоги підтримує повністю.

09.09.2026 розгляд клопотання ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" про стягнення судових витрат, призначений у судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 09.09.2026 у справі №920/870/24.

Ухвалою від 10.09.2026 у справі №920/870/24 призначено розгляд клопотання від 13.05.2026 №б/н відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) в судове засідання на 06.10.2026, 11:00, в режимі відеоконференції за участі прокурора поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026 судове засідання призначене на 06.10.2026, 11:00, не відбулось, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/870/24.

Ухвалою від 12.10.2026 у справі №920/870/24 призначено розгляд клопотання від 13.05.2026 №б/н відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) в судове засідання на 04.11.2026, 11:20, в режимі відеоконференції за участі прокурора поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.10.2026 відповідач - ТОВ "Європейська енергосервісна компанія", подав заяву про розгляд справи без участі (вх №5165), в якій відповідач просить:

-розглянути клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» від 13.05.2026 № б/н про стягнення судових витрат (вх. № 2519 від 13.05.2026) у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2026 о 11:00, за відсутності другого відповідача та його представника;

-здійснювати розгляд клопотання про стягнення судових витрат на підставі наявних у матеріалах справи доказів та поданих учасниками справи процесуальних документів; врахувати, що другий відповідач підтримує клопотання у повному обсязі, і задовольнити його;

-у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» та неможливості проведення судового засідання 06.10.2026, розглянути клопотання про стягнення судових витрат у судовому засіданні, призначеному на іншу дату, у тому самому порядку - за відсутності другого відповідача та його представника, поширивши дію цієї заяви на всі наступні судові засідання щодо розгляду зазначеного клопотання, якщо другий відповідач не повідомить суд про інше;

-не вважати неявку другого відповідача та його представника неповажною та не застосовувати щодо другого відповідача процесуальних наслідків неявки, передбачених статтею 202 ГПК України;

-копії ухвал, заперечень та інших процесуальних документів у справі в частині розгляду клопотання про стягнення судових витрат надсилати другому відповідачу та його представнику до Електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

04.11.2026 судове засідання, призначене на 11:20, не відбулось у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.11.2026 у справі №920/870/24.

Вирішуючи питання подальшого розгляду клопотання від 13.05.2026 №б/н відповідача - ТОВ "Європейська енергосервісна компанія", про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про зупинення розгляду справи (вх №2504 від 27.05.2026).

У поданому клопотанні (вх №2504 від 27.05.2026) прокурор просить зупинити розгляд заяви відповідача у справі №920/870/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №697/1266/20;

Судом установлено, що згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.04.2026 прийнято до розгляду справу №697/1266/20.

Приймаючи справу до розгляду Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:

«Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Аналогічні норми містяться й у частинах третій та п`ятій статті 130 ГПК України.

У постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 755/3436/20 (провадження № 61-20476св21) Касаційний цивільний суд сформував правовий висновок про те, що частина п`ята статті 142 ЦПК України вказує на можливість відшкодування понесених відповідачем витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача незалежно від підстав закриття провадження (частина перша статті 255 ЦПК України). Натомість частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов`язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову, і ніяким чином не пов`язується із наявністю чи відсутністю необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2025 року в справі № 904/5087/22 зазначено, що у випадку відмови позивача від позову, відповідач вправі заявити про відшкодування йому понесених витрат і це право закріплено, зокрема, в частині третій статті 130 ГПК України. Водночас механізм реалізації закріпленого у частині третій статті 130 ГПК України права на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (до яких належать, зокрема, і судовий збір, і витрати на професійну правничу допомогу), закріплений у частині п`ятій статті 130 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у відповідача згідно з частиною третьою статті 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому понесених витрат (і судового збору, і пов`язаних з розглядом справи), при цьому розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється у відповідності до вимог частини п`ятої статті 130 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 31 липня 2025 року у справі № 904/5087/22, та просить сформулювати новий правовий висновок, відповідно до якого у разі закриття провадження внаслідок відмови позивача від позову застосуванню підлягає саме частина третя статті 142 ЦПК України (частина третя статті 130 ГПК України), що передбачає право відповідача на компенсацію витрат як загальне правило. При цьому відповідач не зобов`язаний доводити необґрунтованість дій позивача.».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, суд зауважує, що у чинному ГПК України відсутня норма, що регулює питання зупинення провадження з розгляду заяв про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи наведене, а також те, що призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, перш за все, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви другого відповідача про ухвалення додаткового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №697/1266/20, задовольнивши клопотання прокурора (вх №2504 від 27.05.2026).

Керуючись статтями 12, 42, 46, 129, 130, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора про зупинення розгляду справи (вх №2504 від 27.05.2026).

2. Зупинити провадження у справі №920/870/24 з розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", від 13.05.2026 №б/н про стягнення судових витрат (вх №2519 від 13.05.2026) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №697/1266/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко