Ухвала суду № 141345918, 10.11.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1187/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка Хмельницька область, 30400 Код ЄДРПОУ Хмельницької обласної прокуратури: 02911102) в інтересах держави

в особі позивача Державної екологічної інспекції Подільського округу (вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001; Код ЄДРПОУ: 46187697)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Хахльової Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Михайлюцька сільська рада (30455. Хмельницька область. Шепетівський район вул. Мазунова, 44, с. Михайлочка; код ЄДРПОУ 04402505)

про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 488 093, 53 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2026 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Подільського округу надійшов позов до відповідача Фізичної особи-підприємця Хахльової Олени Валеріївни про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 488 093, 53 грн.

Ухвалою від 01.10.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Шепетівській окружній прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - П. Кучерявого.

Недоліки позовної заяви було усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 07.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1187/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.11.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

13 жовтня 2026 року від Шепетівської окружної прокуратури надійшла заява про залучення Михайлюцьку сільську раду в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі.

Ухвалою від 26.10.2026 клопотання Шепетівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено Михайлюцьку сільську раду до участі у справі № 918/1187/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

30 жовтня 2026 року від представника відповідача надійшла заява, в якій адвокат Войцешук Вадим Валерійович просить суд додати відомості про нього як представника учасника справи №918/1187/26 в підсистемі "Електронний суд" для ознайомлення з матеріалами електронної справи. Відкласти розгляд справи на іншу дату з врахуванням необхідності надання часу на ознайомлення та формування відзиву й подання доказів на спростування вимог позивача.

03 листопада 2026 року від представника відповідача надійшла заява, у якій адвокат Войцешук Вадим Валерійович просить суд не закривати підготовче судове засідання у справі, оскільки від імені Фізичної особи-підприємця Хахльової Олени Валеріївни було замовлено проведення експертизи з метою дослідження питання щодо розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, про відшкодування якої заявлено позивачем. У зв`язку з цим представник відповідача стверджує, що існує необхідність дочекатися результатів експертного дослідження для подальшого подання до суду відзиву з урахуванням висновку експерта.

03 листопада 2026 року у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі у Рівненській області було оголошено повітряну тривогу через ракетно-дронову загрозу. Відтак судове засідання у справі, призначене на 03.11.2026 на 14:40 год не відбулося.

Ухвалою від 04.11.2026 повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання у справі № 918/1187/26 відбудеться "19" листопада 2026 р. на 14:30 год.

09 листопада 2026 року від відповідача надійшли:

- відзив, у якому ФОП Хахльова О. В. просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву у справі №918/1187/26;

- заява про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку із тим, що позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про необхідність залишення позовної заяви без руху, перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Подільського округу.

Відповідно до ч.ч.3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Як вбачається, прокуратурою не вказано реквізитів рахунку Державної екологічної інспекції Подільського округу в інтересах держави в особі якої прокуратура звернулася до суду з даним позовом.

Однак, із прохальної частини позовної заяви слідує, що прокуратура просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Хахльової Олени Валеріївни на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 488 093,53 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 6825587000:04:001:0035, які зарахувати на рахунок Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за реквізитами: отримувач коштів ГУК У Хмел. обл/Михайлюц. стг/24062100, номер рахунку (IBAN) UA238999980333189331000022767, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Таким чином, реквізити рахунку Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в банку містяться в позовній заяві. У даному випадку реквізитів рахунку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у банку не потрібно, адже кошти у випадку задоволення позову прокуратура просить суд стягнути не на користь позивача, а на користь третьої особи.

В той же час, згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позивачем не надано документу, що підтверджує наявність рахунку Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за реквізитами: номер рахунку (IBAN) НОМЕР_2 в банку.

Таким чином, прокурором не виконано належним чином вимоги ч. 7 ст. 164 ГПК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що прокуратурою в якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу інших учасників справи долучено Реєстри відправленої документації, котрі за своєю суттю є описами вкладення.

Водночас суд дійшов висновку, що таких документів є недостатньо для того, щоб встановити дійсність направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів на адреси інших учасників справи із огляду на наступне.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення позивачу, відповідачу та третій особі доданих до позовної заяви документів буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, накладна, розрахункова квитанція тощо), при цьому із опису вкладення повинно чітко вбачається які саме додатки направляються учасникам судового процесу.

Також належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути квитанція про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Водночас, як встановлено судом, прокуратурою не надано ані накладних, ані фіскальних чеків, що підтверджують направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів на адреси інших учасників справи. А із Реєстрів відправленої документації не вбачається трек-номер поштового відправлення. Доказів направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України також не надано.

Отож, прокуратурою не надано доказів на виконання вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України .

Відповідно до частин 11, 13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Подільського округу до відповідача Фізичної особи-підприємця Хахльової Олени Валеріївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Михайлюцька сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 488 093, 53 грн залишити без руху після відкриття провадження у справі № 918/1187/26.

2. Встановити Шепетівській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів.

3. Встановити Шепетівській окружній прокуратурі спосіб для усунення недоліків позовної заяви:

- надати суду документ, що підтверджує наявність рахунку Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за реквізитами: номер рахунку (IBAN) НОМЕР_2 в банку;

- надати суду докази відправлення Державній екологічній інспекції Подільського округу, Фізичній особі-підприємцю Хахльовій Олені Валеріївні, Михайлюцькій сільській раді копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальні чеки, накладні та документ, з якого вбачатиметься трек-номер поштового відправлення) або квитанція про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич