Ухвала суду № 141345911, 09.11.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2026 р. м. Рівне Справа № 918/786/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Сав Орбіко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення 10 036 316,15 грн та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

до Приватного акціонерного товариства "Сав Орбіко"

про стягнення 10 947 718,13 грн збитків,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Р. Керод, ордер Серія ВС № 1474356 від 23.06.2026,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): П.Тарновецький, дов. від 14.04.2026,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року Приватного акціонерного товариства "Сав Орбіко" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" (відповідач) про стягнення 10 036 316,15 грн, з яких: 8 250 824,48 грн - основний борг, 655 681,50 грн - пеня, 287 604,22 грн - 3% річних та 842 205,95 грн - інфляційні втрати за договором про надання послуг від 06.11.2023 № 06/11/МК.

Ухвалою суду від 23.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 13.07.2026.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву ПАТ "Сав Орбіко" залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.07.2026 продовжено розгляд справи № 918/786/26, підготовче засідання у справі призначене на 10.08.2026.

10.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сав Орбіко" завдані збитки в розмірі 10 947 718,13 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Терлич" до ПАТ "Сав Орбіко" про стягнення 10 947 718,13 грн збитків до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/786/26, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання у справі № 918/786/26 на 10.08.2026.

Ухвалою суду від 03.08.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ "Терлич" до ПАТ "Сав Орбіко" про стягнення 10 947 718,13 грн збитків залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.08.2026 продовжено розгляд зустрічного позову спільно з розглядом первісного позову у справі №918/786/26.

Ухвалою суду від 07.09.2026 підготовче засідання відкладено на 12.10.2026.

Ухвалою суду від 12.10.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судових засіданнях 12.10.2026 та 26.10.2026 оголошувались перерви на 26.10.2026 та 09.11.2026 відповідно.

09.11.2026 від відповідача за первісною позовною заявою надійшло клопотання, в якому запропоновано перелік питань, які слід поставити на вирішення судової економічної експертизи.

09.11.2026 від позивача за первісною позовною заявою надійшли заперечення щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

09.11.2026 у судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, установив таке.

Первісна позовна заява обґрунтована тим, що 06.11.2023 позивачем (виконавець) відповідач (замовник) укладено договір про надання послуг №06/11/МК, за умовами якого замовник для досягнення визначеної мети та реалізації плану по просуванню товарів доручає, а виконавець зобов`язується за винагороду надавати деякі або всі з послуги за узгодженням з представником замовника. На виконання умов договору позивач надав визначені умовами договору послуги на загальна суму 47 456 958,47 грн, відповідач, у свою чергу, розрахувався частково (у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог), залишок заборгованості становить 8 250 824,48 грн. Також за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати наданих послуг позивач нарахував та просить суд стягнути, окрім основного боргу, 655 681,50 грн пені, 287 604,22 грн 3% річних, 842 205,95 грн інфляційних.

Відповідач, заперечуючи проти вимог первісної позовної заяви, зазначає, що у період з липня 2024 року по травень 2025 року припинилося постачання товарів під торговою маркою PASTELIA до мережі супермаркетів «ТАВРІЯ», «Близенько», «Сільпо», «ЕПІЦЕНТР», при цьому протягом 2023-2024 років відповідач оплатив позивачу послуги на загальну суму 6 986 864,40 грн, які виявилися неналежним чином надані, оскільки позивачем не було досягнуто мети, з якою ці послуги були замовлені та оплачені.

Окрім того, від відповідача за первісною позовною заявою надійшла зустрічна позовна заява, за якою 06.11.2023 між сторонами укладено договір про постачання та дистриб`юцію товарів № 06/11-Р, відповідно до якого відповідач за зустрічною позовною заявою був ексклюзивним (єдиним) дистриб`ютором продукції (товари під торговою маркою PASTELIA) на території України. 06.11.2023 між сторонами укладений договір про надання послуг № 06/11/МК, метою якого було просування відповідачем за зустрічною позовною заявою товарів на території України та забезпечення повної дистриб`юції товарів, тобто постійної присутності максимально широкого асортименту товарів в максимально можливій кількості роздрібних та торгових точок. Укладаючи вказаний договір, позивач за зустрічною позовною заявою вважав, що відповідач за зустрічною позовною заявою, надаючи послуги, буде просувати товари під торговою маркою PASTELIA на території України та забезпечить їх постійну присутність в максимально широкому асортименті в максимально можливій кількості роздрібних та торгових точок. Однак, у зв`язку з наданням послуг неналежної якості, які позивач за зустрічною позовною заявою оплатив в сумі 6 986 864,40 грн, у 2024-2025 роках товари під торговою маркою PASTELIA були виведені з асортименту товарів мереж супермаркетів «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), супермаркетів «ТАВРІЯ» (ТОВ «ТАВРІЯ-В», ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», ПП «ТАВРІЯ-І»), супермаркетів «VARUS» (ТОВ «ОМЕГА»), магазинів «Близенько» (ТОВ «Мережа-Сервіс Львів»), торгових центрів «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»). При цьому договір про постачання та дистриб`юцію товарів та договір про надання послуг є взаємопов`язаними, оскільки позивач за зустрічною позовною заявою зобов`язався здійснювати інвестиції у маркетингову підтримку продукції (товари під торговою маркою PASTELIA) шляхом замовлення відповідних послуг у відповідача за зустрічною позовною заявою на підставі окремих договорів, укладених між сторонами. за Відповідач за зустрічною позовною заявою був ексклюзивним (єдиним) дистриб`ютором продукції (товари під торговою маркою PASTELIA) на території України, тобто позивач за зустрічною позовною заявою не мав права самостійно реалізовувати продукцію, а за порушення таких умов були передбачені штрафи в значному розмірі. Виключно на відповідача за зустрічною позовною заявою покладено обов`язок з просування продукції на території України та забезпечення їхньої постійної присутності в максимально широкому асортименті та в максимально можливій кількості роздрібних та торгових точок. Як наслідок, позивач за зустрічною позовною заявою також не отримав прибуток від реалізації товарів під торговою маркою PASTELIA на суму 3 960 853,73 грн. Зважаючи на викладене, позивач за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою збитки в загальному розмірі 10 947 718,13 грн.

У свою чергу, відповідач за зустрічною позовною заявою, заперечуючи проти зустрічної позовної заяви, вказує, що позивач за зустрічним позовом не довів наявності жодного з елементів складу господарського правопорушення, які є необхідними для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків. Окрім того, позивач за зустрічним позовом не надав жодного документального підтвердження, що його середньостатистичний розмір прибутку становить 5%, тощо.

Отже, із фактичних обставин справи судом установлено, що спір між сторонами виник, з одного боку, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, а з іншого щодо надання послуг неякісно та не у повному обсязі.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи, суд вважає за необхідне таке.

06.11.2023 позивачем (відповідачем за зустрічною позовною заявою) (виконавець) та відповідачем (позивачем за зустрічною позовною заявою) (замовник) укладено договір про надання послуг №06/11/МК, відповідно до пункту 1.1. якого замовник для досягнення визначеної мети та реалізації плану по просуванню товарів доручає, а виконавець зобов`язується за винагороду надавати деякі або всі з нижчезазначених послуг за узгодженням з представником замовника (послуги):

1.1.1. Маркетингові послуги, під якими сторони розуміють такі послуги: організація та проведення промо-активностей з наданням знижки на товар для покупців, який придбавається, примотки, тощо; надання інформації про товар покупцям, що перебувають у місці продажу, проведення опитування покупців щодо якості та споживчих властивостей товарів; проведення дегустацій/демонстрацій товарів Замовника серед потенційних клієнтів та кінцевих споживачів; надання рекомендацій та організація роботи промоутерів замовника в торгових залах торгових точках; проведення різноманітних заходів із стимулювання торгових команд з метою збільшення продажів товарів Замовника (семінари по підвищенню рівня продажів, надання розширеної інформації про товар Замовника та його властивості, тощо); обмін непридатного до реалізації товару Замовника згідно контрактних умов.

1.1.2. Послуги з передпродажної підготовки товару замовника, під якими сторони розуміють такі послуги: надання рекомендацій по найбільш вигідному розміщенню товарів замовника у місцях продажу; викладення товару згідно з стандартами замовника; організація розміщення додаткової, узгодженої сторонами, інформації про замовника, про його торгову марку та товар, який він постачає; інформування покупців, про місцезнаходження викладення товару замовника; інші послуги з мерчандайзингу.

1.1.3. Послуги з просування товару замовника, під якими сторони розуміють такі послуги: організація, координація та контроль належного проведення комерційних операцій з покупцями товару замовника (згідно з погодженими договірними умовами з покупцем); розміщення товарів замовника за погодженням із замовником в газетах, буклетах, листівках; розміщення товару замовника за погодженням із замовником в додаткових місцях продажу товару; розміщення інформаційних матеріалів, рекламних матеріалів замовника в торгових точках тощо.

1.1.4. Інформаційні послуги, під якими сторони розуміють такі послуги: аналіз рівня продажу товару замовника по регіонах; аналіз показників продажів товару; визначення рівня насиченості ринку регіону товарами замовника; надання інформації про кількість точок, в яких реалізується товар замовника; визначення відносної динаміки продажів товару замовника; підготовка та надання звіту з продажу в період проведення промо.

1.1.5. Підготовка та виконання програм зі стимулювання розвитку каналу збуту «Дистрибуція» щодо товару замовника, які включають: пошук потенційних клієнтів та надання відомостей про них; проведення кампаній по залученню покупців для придбання товарів замовника (проведення переговорів із потенційними покупцями, підготовка пропозицій, відключення нових клієнтів); надання послуг з введення в торгівельні мережі товару замовника (пошук потенційних клієнтів, аналіз основних умов співпраці та потенційних ризиків для замовника, підготовка пропозицій та ведення в інтересах замовника переговорних процесів тощо); збільшення обсягів реалізації товару замовника через торгові точки виконавця шляхом забезпечення сталого асортименту товару у місцях продажу.

При цьому, за преамбулою договору, метою виконавця договору є: просування товарів на території України, забезпечення повної дистриб`юції товарів, тобто постійної присутності максимально широкого асортименту товару в максимально можливій кількості роздрібних та оптових точок.

Відповідно до пункту 1.2. договору конкретний перелік, найменування, інші характеристики послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, вказується сторонами в акті про надані послуги.

Згідно з пунктом 3.1. договору виконавець, зокрема зобов`язаний: сумлінно, у повному обсязі, якісно, власними силами та з використанням власних засобів, надавати послуги, визначені цим договором. Під «якісним» наданням послуги сторони мають на увазі надання послуги таким чином, щоб її кінцевий результат відповідав меті її надання, передбаченій договором; після надання послуги (етапу послуги) виконавець надає замовнику для підписання акт в двох примірниках разом зі звітом щодо наданих послуг, підписаний уповноваженою особою виконавця та скріплений печаткою виконавцю; негайно повідомляти замовника про неможливість надання зазначених послуг та/або недоцільності продовження їх надання.

Судом із актів наданих послуг, долучених позивачем за первісною позовною заявою до матеріалів справи в обґрунтування заявлених позовних вимог, установлено, що останні містять лише загальне посилання на надані послуги, а саме: маркетингові послуги та послуги з просування товару замовника, без їх конкретного переліку та характеристик, що суперечить пункту 1.2. договору.

У свою чергу, відповідач за первісною позовною заявою, заперечуючи проти обґрунтованості вимог за первісною позовною заявою, стверджує, що послуги надавалися не у повному обсязі та неякісно, внаслідок чого у період з липня 2024 року по травень 2025 року припинилося постачання товарів під торговою маркою PASTELIA до мережі супермаркетів «ТАВРІЯ», «Близенько», «Сільпо», «ЕПІЦЕНТР», при цьому протягом 2023-2024 років відповідач оплатив позивачу послуги на загальну суму 6 986 864,40 грн, які виявилися неналежним чином надані, оскільки не було досягнуто мети, з якою ці послуги були замовлені та оплачені. Окрім того, відповідач за первісною позовною заявою ставить під сумнів формування кінцевої вартості наданих послуг за відсутності належних первинних документів, які покладені в основу такого формування. Також відповідачем за первісною позовною заявою подано зустрічну позовну заяву про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договорів, укладених з відповідачем за зустрічною позовною заявою.

Зважаючи на викладене, відповідачем (позивачем за зустрічною позовною заявою) запропоновано поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи підтверджується первинними документами, бухгалтерськими регістрами, банківськими виписками обсяг і вартість маркетингових послуг товару торгової марки PASTELIA, послуг з просування товару торгової марки PASTELIA, підготовки та виконання програм зі стимулювання розвитку каналу збуту "Дистрибуція" щодо товару торгової марки PASTELIA, наданих ПАТ Сав Орбіко для ТОВ "Терлич" за договором про надання послуг № 06/11/МК від 06.11.2023 та відображених в актах надання послуг № 169 від 30.11.2023, № 183 від 31.12.2023, № 13 від 31.01.2024, № 24 від 29.02.2024, № 37 від 31.03.2024, № 55 від 30.04.2024, № 67 від 31.05.2024, № 84 від 30.06.2024, № 98 від 31.07.2024, № 110 від 31.08.2024, № 111 від 31.08.2024, № 126 від 30.09.2024, № 127 від 30.09.2024, № 149 від 31.10.2024, № 150 від 31.10.2024, № 158 від 30.11.2024, № 172 від 31.12.2024, № 173 від 31.12.2024, № 19 від 31.01.2025, № 33 від 28.02.2025, № 47 від 31.03.2025, № 48 від 31.03.2025, № 71 від 30.04.2025, № 72 від 30.04.2025, № 86 від 31.05.2025 та у електронних звітах фінзвіт 2023.zip, фінзвіт 2024.zip, фінзвіт 2025.zip, обсягу і вартості таких послуг придбаних ПАТ Сав Орбіко у третіх осіб або самостійно ним наданих, у розрізі кожного акта та виду послуг?

2. Чи підтверджується документально розрахунок ТОВ "Терлич" вартості послуг за 2023-2025 роки у торговельних мережах VARUS на загальну суму 317 700,00 грн, ТАВРІЯ на загальну суму 1 126 971,60 грн, Близенько на загальну суму 257 512,80 грн, Сільпо на загальну суму 5 210 035,20 грн, ЕПІЦЕНТР на загальну суму 74 644,80 грн, даним електронних звітів, які містяться у файлах фінзвіт 2023.zip, фінзвіт 2024.zip, фінзвіт 2025.zip щодо вартості послуг корпорацій Varus, Tavria, Blyzenko, SILPO UKRAINE, Epicentr згрупованих за умовним позначенням KBD1 та TFI з джерелом оплат Фонд Виробника?

3. Чи підтверджується документально та розрахунково визначений ТОВ "Терлич" розмір неотриманого прибутку від реалізації товарів під торговою маркою PASTELIA у торговельних мережах Сільпо, ТАВРІЯ, VARUS, Близенько, ЕПІЦЕНТР у сумі 3 960 853,73 грн, з урахуванням наданих на дослідження документів щодо обсягів реалізації, цін, собівартості, змінних витрат та інших економічно обґрунтованих складових розрахунку?

Окрім того, відповідач за первісною позовною заявою просить проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач за первісною позовною заявою власних питань, які слід поставити на вирішення експертизи, так само як і експертної установи, не запропонував, натомість, заперечуючи проти призначення судової експертизи, зазначив, що усі розрахунки заборгованості, збитків у справі базуються виключно на первинних документах (актах наданих послуг), банківських виписках, договорах та електронних звітах, які містяться в матеріалах справи. Оцінка цих документів не потребує спеціальних знань. Встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, є можливим на підставі наявних у справі доказів, що надані сторонами. Сам по собі факт існування спору між сторонами, наявність різних позицій щодо обставин справи або необхідність оцінки значного обсягу документів не є самостійними та достатніми підставами для призначення судової експертизи.

Суд, ухвалюючи рішення про необхідність призначення судової економічної експертизи, керувався таким.

За приписами пункту 8 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

У той же час у силу вимог пункту 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У той же час право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00) вказано, що експертиза, призначена судом, є невід`ємною частиною судової процедури. Відповідно, суд зобов`язаний забезпечити ефективність цієї процедури, гарантуючи, що обрана установа та визначений вид експертизи повністю відповідають поставленим завданням.

Відповідно до підпункту 1.2.3. пункту 1.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями економічної експертизи є, зокрема визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах, тощо.

З урахуванням фактичних обставин справи суд установив, що до предмету доказування у цій справі відноситься встановлення документального обґрунтування послуг, наданих позивачем за первісною позовною заявою, а також розміру упущеної вигоди (у випадку наявності підстав для задоволення (повністю чи частково) зустрічної позовної заяви).

Економічна експертиза - це дослідження фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій або установ із використанням спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку з метою отримання об`єктивних доказів.

Заразом суд достатнім обсягом знань у сфері дослідження закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності тощо не володіє.

Ураховуючи, що з`ясування питання про документальне відображення в бухгалтерському обліку позивача за первісною позовною заявою операцій з надання послуг, а також документального підтвердження розміру упущеної вигоди, завданої позивачу за зустрічною позовною заявою неналежним виконанням умов договір, укладених з відповідачем за зустрічною позовною заявою, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи у справі.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Ураховуючи те, що Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України належить до переліку державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судової економічної експертиз, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, то за усталеною практикою господарських судів витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Беручи до уваги, що заінтересованою стороною щодо з`ясування питань, поставлених на вирішення експерта, є відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою), відтак витрати з оплати експертизи слід покласти на ТОВ "Терлич".

Згідно з частиною першою статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228, пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 430013, ідентифікаційний код 26207431).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально надання ПАТ Сав Орбіко для ТОВ "Терлич" послуг за договором про надання послуг від 06.11.2023 № 06/11/МК, відображених в актах надання послуг № 169 від 30.11.2023, № 183 від 31.12.2023, № 13 від 31.01.2024, № 24 від 29.02.2024, № 37 від 31.03.2024, № 55 від 30.04.2024, № 67 від 31.05.2024, № 84 від 30.06.2024, № 98 від 31.07.2024, № 110 від 31.08.2024, № 111 від 31.08.2024, № 126 від 30.09.2024, № 127 від 30.09.2024, № 149 від 31.10.2024, № 150 від 31.10.2024, № 158 від 30.11.2024, № 172 від 31.12.2024, № 173 від 31.12.2024, № 19 від 31.01.2025, № 33 від 28.02.2025, № 47 від 31.03.2025, № 48 від 31.03.2025, № 71 від 30.04.2025, № 72 від 30.04.2025, № 86 від 31.05.2025? Якщо ні, який документально підтверджений розмір заборгованості ТОВ «Терлич» перед ПАТ «Сав Орбіко» за надані послуги згідно з договором про надання послуг від 06.11.2023 № 06/11/МК?

- Чи підтверджується документально надання ПАТ Сав Орбіко для ТОВ "Терлич" послуг за 2023-2025 роки у торговельних мережах VARUS на загальну суму 317 700,00 грн, ТАВРІЯ на загальну суму 1 126 971,60 грн, Близенько на загальну суму 257 512,80 грн, Сільпо на загальну суму 5 210 035,20 грн, ЕПІЦЕНТР на загальну суму 74 644,80 грн? Якщо ні, яка документально підтверджена вартість послуг у вказаних торговельних мережах за вказаний період?

- Чи підтверджується документально визначений ТОВ "Терлич" розмір неотриманого прибутку від реалізації товарів під торговою маркою PASTELIA у торговельних мережах Сільпо, ТАВРІЯ, VARUS, Близенько, ЕПІЦЕНТР у сумі 3 960 853,73 грн?

3. Попередити судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.

4. Експертові, якому доручено виконання вказаної експертизи:

- у разі виникнення необхідності відповідно до процесуального законодавства заявити суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити суду щодо уточнення поставлених експертові питань;

- не розголошувати без дозволу суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім суду, про хід проведення експертизи та її результати.

5. Ухвалу та матеріали справи, що надаються для дослідження, надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 430013).

6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Терлич", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України. Докази своєчасної оплати експертизи надати суду.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку судової експертизи або повідомлення про неможливість її проведення).

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 10.11.2026.

Суддя О.Андрійчук