Рішення № 141345797, 10.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3663/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/3663/26 за позовом ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код ЄДРПОУ 21720000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф Марін" (67823, Одеська обл., Одеський р-н., селище Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 67, код ЄДРПОУ 37929372) про стягнення 21 686,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2020 між Державною установою «Держгідрографія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соф Марін» було укладено договір морського агентування №187-МЗ-20 про агентування суден у морських портах, предметом Договору є взаємовідносини під час агентування суден у морських портах у частині порядку нарахування та сплати маякового збору за надані судну послуги з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства та за умовами якого агент зобов`язується не пізніше ніж за один робочий день до дати заходження судна у порт або проходження його транзитом подавати Держгідрографії інформацію про заходження або проходження транзитом, копію обмірного свідоцтва, за потреби класифікаційне свідоцтво, коносамент та інші документи, необхідні для нарахування маякового збору і виписки рахунка на сплату маякового збору. Морський агент або судновласник відповідає за достовірність наданої інформації та своєчасність її надання.

Між тим, позивач стверджує, що у період з 13.09.2024 по 04.05.2025 ТОВ «Соф Марін» систематично порушувало обов`язки встановлені підпунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. пункту 2.2., та пунктів 3.2., 3.3. Договору, допустивши 22 випадки порушення строків подання інформації про заходження судна у порт або проходження його транзитом.

Крім того, позивач зауважує, що відповідно до п. 3.8. договору №187-МЗ-20 від 13.07.2020 сплата маякового збору здійснюється морським агентом у безготівковій формі на банківські рахунки Держгідрографії, вказані в рахунку. Проте, у період з 14.09.2024 по 21.05.2025 ТОВ «Соф Марін» допустило 17 випадки порушення строків сплати маякового збору.

Також, у відповіді ТОВ «Соф Марін» від 20.11.2025 № 351 на претензію Держгідрографія від 21.10.2025 № 1558/12-1/25 не навів заперечень щодо конкретних дат суднозаходів, дат подання інформації та дат здійснення платежів, зазначених у розрахунку позивача, натомість послався на обставини, які, на його думку, виключають відповідальність. Вказане позивач вважає про вищенаведені ним факти.

Отже, у період з 13.09.2024 по 04.05.2025 ТОВ «Соф Марін», тобто за два календарні роки, допустило 22 випадків порушення строків подання інформації про заходження судна у порт або проходження його транзитом, таким чином розмір неустойки у вигляді штрафу складає 20 740,00 грн (2*170,00 грн + 20*1020,00 грн = 20 740,00 грн), де 2*170,00 грн, це 2 штрафи за перші порушення в кожному календарному році, а 20*1020,00 грн - штраф за 20 повторних порушень вчинених протягом відповідного календарного року. Крім того, у період з 14.09.2024 по 21.05.2025 ТОВ «Соф Марін» допустило 17 випадків порушення строків сплати маякового збору, у зв`язку з чим відповідачу нараховано пеню в розмірі 946,40 грн, розрахунок якої наведено у Таблиці 2. Таким чином, у період з 13.09.2024 по 21.05.2025 ТОВ «Соф Марін» систематично порушувало права позивача шляхом невиконання своїх обов`язків встановлених підп. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. п. 2.2., п.п. 3.2., 3.3., 3.8., 3.9., та 3.14 договору №187-МЗ-20 від 13.07.2020, допустивши 22 випадки порушення строків подання інформації про заходження судна у порт або проходження його транзитом та 17 випадків порушення строків сплати маякового збору, у зв`язку з чим Держгідрографія обґрунтовано нараховано відповідачу неустойку у розмірі 21 686,40 грн, що складається з 20 740,00 грн штрафу та 946,40 грн пені, яка в обов`язковому порядку підлягає стягненню з останнього в повному обсязі.

17.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив за вх.№ 31740/26, в якому останній зазначив про те, що оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту застосування до відповідача штрафних санкцій, його вимоги є недоведеними. Таким чином, невиконання позивачем свого процесуального обов`язку щодо доказування є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

У заяві від 22.09.2026 за вх.№ 32293/26 ДУ "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" просив суд визнати поважними причини не подання доказів, що обґрунтовують позовні вимоги до ТОВ «СОФ МАРІН» та встановити додатковий строк на їх подання. Так, під час підготовки позивача до виконання ухвали суду від 09.09.2026 про відкриття провадження по справі ним було виявлено, що через тотожність назв відповідачів у справах №916/3659/26, де відповідач - ТОВ "СОФ МАРІН-С" та №916/3663/26, де відповідач - ТОВ "СОФ МАРІН", а також враховуючи, що подання позовів до вказаних відповідачів відбувалось майже одночасно, сталась технічна помилка. Таким чином, при поданні відповідного позову до ТОВ «СОФ МАРІН» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему позивач помилково завантажив всі додатки, якими обґрунтовуються позовні вимоги до ТОВ «СОФ МАРІН-С». Отже, через вказану помилку, викликану подібністю назв відповідачів, до позовної заяви у справі №916/3663/26 ним не було додано доказів, що обґрунтовують позовні вимоги до ТОВ «СОФ МАРІН».

У запереченнях від 28.09.2026 за вх.№ 33055/26 відповідач зазначає, що позивач порушив обов`язок подати докази разом із позовною заявою. Відповідно до ч. 2 ст. 80 та ч. 3 ст. 161 ГПК України позивач повинен подати докази разом із позовною заявою. Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України докази, подані з пропуском встановленого законом або судом строку, судом не приймаються. Виняток можливий лише тоді, коли учасник справи обґрунтував неможливість їх подання у строк з причин, що не залежали від нього.

Між тим, вказана позивачем причина залежить виключно від нього. Позивач визнає, що сам помилково завантажив до позову додатки, які стосуються іншої юридичної особи, а саме - ТОВ «СОФ МАРІН-С» по справі № 916/3659/26. Схожість назв відповідачів і майже одночасне подання позовів свідчать лише про неналежну організацію роботи позивача. Відповідач вважає, що це не об`єктивна перешкода, яка не залежала від нього. Згідно ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик наслідків вчинення чи невчинення процесуальних дій, а згідно з ч. 4 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Проте, позивач не вказує на жодні обставини, що завадили йому перевірити додатки перед поданням позову.

Отже, відповідач стверджує, що прийняття доказів порушить принципи змагальності та рівності сторін. Позовна заява не містила доказів, що стосуються відповідача. Прийняття 71 додатка на етапі, коли справа вже розглядається в спрощеному провадженні без виклику сторін, звужує відповідачу можливість сформувати правову позицію та подати заперечення у встановлені строки та порушує положення ст. 7, 13 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2026 відкрито провадження у справі №916/3663/26, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ДУ "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" від 22.09.2026 за вх.№ 32253/26 про розгляд справи №916/3663/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

В матеріалах справи наявний договір від 21.04.2026 №318-М3-25, укладений між ДУ "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" та ТОВ "Соф Марін", який регулює взаємовідносини Держгідрографії та Морського агента під час агентування суден у морських портах у частині порядку нарахування та сплати маякового збору за надані судну послуги з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства.

Також матеріали справи містять заявки, інформацію від АМПУ, нарахування маякого збору, оплату маякового збору, претензію, розрахунок до претензії за договором від 21.04.2026 №318-М3-25.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом, ДУ «Держгідрографія» звернулася з позовом до ТОВ «СОФ МАРІН» про стягнення 20 740,00 грн штрафу та 946,40 грн пені за порушення умов договору морського агентування № 187-МЗ-20 від 13.07.2020. Водночас, до позовної заяви від 04.09.2026 позивачем додано документи, що стосуються правовідносин з іншою юридичною особою ТОВ «СОФ МАРІН-С», зокрема договір № 318-МЗ-25 від 21.04.2025 та документи щодо його виконання.

21.09.2026 за вх.№ 32293/26 позивач подав клопотання про долучення доказів, у якому підтвердив факт помилкового завантаження документів щодо іншої юридичної особи, посилаючись на подібність найменувань відповідачів та одночасне подання позовів, у зв`язку з чим просив визнати поважними причини неподання доказів разом із позовом та встановити додатковий строк для їх подання.

Між тим, ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом із позовною заявою. Частинами 4, 5, 8 цієї статті передбачено можливість подання доказів поза встановленим строком за умови обґрунтування неможливості їх своєчасного подання з причин, що не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у пункті 83 постанови від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, прийняття судом доказів із порушенням установленого процесуального строку допускається за наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали їх своєчасне подання, обов`язок доведення яких покладається на учасника справи.

Оцінюючи наведені позивачем у заяві від 22.09.2026 за вх.№ 32293/26 причини, суд зазначає, що подібність найменувань юридичних осіб та помилкове завантаження документів є наслідком дій самого позивача і не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для їх своєчасного подання. Позивач не зазначив обставин, які унеможливлювали перевірку додатків перед зверненням до суду, не послався на технічні несправності системи «Електронний суд» та не довів неможливості подання відповідних документів у встановлений законом строк.

Крім того, заява від 22.09.2026 за вх.№ 32293/26 подано після відкриття провадження у справі та подання відповідачем відзиву від 15.09.2026 за вх. № 31740/26, у якому останній звернув увагу на відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог.

При цьому, неподання позивачем належних доказів на підтвердження позовних вимог саме по собі не зумовлює необхідності залишення позовної заяви без руху, оскільки за встановлених обставин питання стосується доказування заявлених вимог та підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

Також, суд зазначає, що відсутність належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог необхідно відмежовувати від недотримання вимог до форми та змісту позовної заяви, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. У даному випадку позивачем визначено предмет та підстави позову, викладено обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, та зазначено докази на їх підтвердження. Водночас фактично долучені до позовної заяви документи стосуються правовідносин з іншою юридичною особою та не підтверджують обставин, на які посилається позивач. Отже, встановлені судом обставини стосуються належності та достатності доказів на підтвердження позовних вимог, а не недоліків форми чи змісту позовної заяви, які підлягають усуненню в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик наслідків вчинення чи невчинення нею процесуальних дій. При цьому, положення ч. 10 ст. 80 ГПК України визначають порядок подання доказів, проте не звільняють учасників справи від дотримання встановлених строків.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неподання доказів разом із позовною заявою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача від 21.09.2026 за вх.№ 32293/26 слід відмовити, а подані на підтвердження позовних вимог докази відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України до розгляду не приймати.

Водночас, суд зауважує, що після виявлення обставин помилкового долучення до позовної заяви документів, які стосуються іншої юридичної особи, позивач не був позбавлений можливості самостійно розпорядитися своїми процесуальними правами, зокрема звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Наразі відповідної заяви позивачем подано не було, натомість останній обрав спосіб усунення допущеної ним помилки шляхом подання додаткових доказів після спливу встановленого законом строку. Проте, реалізація позивачем такого процесуального права не звільняє його від обов`язку дотримання вимог ст. 80 ГПК України та доведення наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне подання доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 74, 76, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, належними та вірогідними доказами.

Проте документи, додані до позовної заяви, стосуються правовідносин з ТОВ «СОФ МАРІН-С» та не підтверджують змісту зобов`язань відповідача за договором № 187-МЗ-20 від 13.07.2020, факту порушення ним строків подання інформації про суднозаходи та сплати маякового збору, а також наявності договірних підстав для нарахування неустойки. Наведені позивачем у позовній заяві розрахунки щодо 22 випадків несвоєчасного подання інформації та 17 випадків порушення строків сплати маякового збору за відсутності підтвердних документів не доводять фактичних обставин порушення відповідачем договірних зобов`язань. Самі по собі розрахунки штрафу та пені не є достатніми доказами наявності підстав для їх стягнення. Посилання позивача на зміст відповіді відповідача на претензію від 20.11.2025 № 351 також не підтверджує заявлених вимог, оскільки відповідний документ не було своєчасно подано як доказ, а викладені у позові твердження щодо його змісту не свідчать про визнання відповідачем обставин порушення зобов`язань.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази відповідно до статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та вірогідними доказами порушення ТОВ «СОФ МАРІН» умов договору морського агентування № 187-МЗ-20 від 13.07.2020 та наявності правових підстав для стягнення 20 740,00 грн штрафу і 946,40 грн пені, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1, п. 3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2 662,40 грн, які судом покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код ЄДРПОУ 21720000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф Марін" (67823, Одеська обл., Одеський р-н., селище Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 67, код ЄДРПОУ 37929372) про стягнення 21 686,40 грн.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код ЄДРПОУ 21720000).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2026.

Суддя І.А. Малярчук