Ухвала суду № 141345755, 09.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4440/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 4556/26 від 27.10.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Целана Пауля, буд. 6; код ЄДРПОУ 42102122)

до відповідача - Приватного підприємства «Красносільська Агрокомпанія» (74142, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Красносільське, вул. Садова, буд. 10; код ЄДРПОУ 34704173)

про стягнення 124 270,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Красносільська Агрокомпанія», в якій, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за вересень-жовтень 2025 року у розмірі 111 085,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 951,52 грн та 3 % річних у розмірі 3 234,01 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 11.08.2025 між ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ПП «Красносільська Агрокомпанія» укладено договір № 1153 про постачання електричної енергії споживачу, на виконання якого у вересні - жовтні 2025 року відповідачу постачалася електрична енергія. Посилаючись на дані комерційного обліку, отримані від оператора системи розподілу АТ «Херсонобленерго», позивач стверджує, що відповідач протягом спірного періоду спожив електричну енергію загальним обсягом 16 693 кВт·год, вартість якої у розмірі 111 085,08 грн не оплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, також нарахував відповідачу 9 951,52 грн інфляційних втрат та 3 234,01 грн 3 % річних.

Ухвалою від 02.11.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом: зазначення номера телефону відповідача, який міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; уточнення розміру основного боргу, який позивач просить стягнути з відповідача, та приведення у відповідність до нього ціни позову і прохальної частини позовної заяви; у разі наполягання на стягненні основного боргу в розмірі 112 056,08 грн - надання обґрунтування розбіжності у розмірі 971,00 грн та відповідного розрахунку.

За приписами частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, а інших обставин, які відповідно до Господарського процесуального кодексу України перешкоджають відкриттю провадження у справі, судом не встановлено, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду та за нею належить відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Беручи до уваги ціну позову у даній справі, категорію спору, обсяг поданих доказів, з урахуванням положень ч. 5, 7 ст. 12, ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі АТ «Херсонобленерго» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи необхідність залучення зазначеної особи, позивач посилається на те, що позовні вимоги сформовані на підставі даних, наданих оператором системи розподілу, а також на необхідність отримання детальної інформації щодо приєднання споживача до електричних мереж та обсягів спожитої ним електричної енергії.

Водночас наведені обставини свідчать про використання інформації, наданої АТ «Херсонобленерго», для обґрунтування позовних вимог, проте самі по собі не підтверджують можливості впливу рішення суду у цій справі на права чи обов`язки зазначеного товариства щодо однієї зі сторін.

Так, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, а отже, суд має встановити обставини щодо фактичного споживання відповідачем електричної енергії, обґрунтованості визначених позивачем її обсягів та правильності здійснених на їх підставі нарахувань.

При цьому надання судом оцінки доказам, отриманим від оператора системи розподілу, не є тотожним вирішенню питання про його права чи обов`язки. Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що внаслідок ухвалення рішення у цій справі у АТ «Херсонобленерго» можуть виникнути, змінитися або припинитися права чи обов`язки щодо позивача або відповідача.

Саме лише посилання на необхідність отримання від третьої особи інформації, яка має значення для встановлення обставин справи, не є достатньою підставою для її залучення до участі у справі відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності передбачених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для залучення АТ «Херсонобленерго» до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання за наведених у ньому підстав не позбавляє сторін права в подальшому, у разі з`ясування обставин, які свідчитимуть про можливість впливу судового рішення у цій справі на права або обов`язки АТ «Херсонобленерго», повторно звернутися до суду з відповідним вмотивованим клопотанням про залучення зазначеної особи до участі у справі. При цьому таке клопотання має містити конкретне обґрунтування передбачених статтею 50 ГПК України підстав для залучення третьої особи, зокрема зазначення того, на які саме права чи обов`язки АТ «Херсонобленерго» та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі.

Щодо клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка такого учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 197 ГПК України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а її копія в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить забезпечити участь його представника Захарчука Павла-Максима Маріновича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Необхідність такої участі позивач обґрунтовує територіальною віддаленістю від місця знаходження суду. У заяві зазначено контактний номер телефону та адресу електронної пошти представника, а також відомості про наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС.

Враховуючи, що заява подана завчасно, представник позивача має право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а проведення такого засідання не перешкоджатиме належному здійсненню судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 12, 50, 120, 165-167, 176, 197, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх. № 4556/26 від 27.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/4440/26.

2. Справу № 916/4440/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Судове засідання призначити на "09" грудня 2026 р. о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі АТ «Херсонобленерго» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

8. Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

9. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Захарчука Павла-Максима Маріновича в судовому засіданні у справі № 916/4440/26, призначеному на "09" грудня 2026 р. о 09:20 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за вебадресою "http://od.arbitr.gov.ua".

Ухвала набирає законної сили 09.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков