Ухвала суду № 141345691, 04.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2405/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Єремеєвський В.Ю. (керівник); Долгополов О.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ольги Полякової (вх. №35485/26 від 15.10.2026), заявлене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська гавань» до товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» про стягнення 299 752,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2405/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська гавань» (далі ТОВ «Чорноморська гавань») до товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» (далі ТОВ «Снабсудосервіс») про стягнення 299 752,42 грн.

Ухвалою від 26.08.2026 судом було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розрахунки за проведення експертизи покладено на відповідача, провадження у справі зупинено.

15.10.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшов рахунок №4379-34-26 (07) від 05.10.2026 на оплату експертного дослідження, а також клопотання судового експерта Ольги Полякової.

У поданому до суду клопотанні судовий експерт Ольга Полякова просить суд уточнити підписи, які підлягають дослідженню в договорі №05/17 від 01.05.2017; повідомити про наявність або відсутність у Єремеєвського В.Ю. декількох варіантів підпису; визначити в ухвалі суду чи супровідному листі до матеріалів які саме документи зі зразками підпису Єремеєвського В.Ю. (із зазначенням реквізитів та їх місця розміщення в матеріалах справи) надаються судом для проведення експертизи.

Ухвалою від 22.10.2026 судом було поновлено провадження у справі №916/2405/26 із призначенням підготовчого засідання на 04.11.2026 о 10:45 год., зобов`язано відповідача подати до суду докази оплати вартості експертного дослідження згідно з рахунком №4379-34-26 (07) від 05.10.2026, а також повідомити господарський суд про наявність/відсутність у директора товариства Єремеєвського В.Ю. інших варіантів підпису з наданням всіх варіантів підписів в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2013 рік - квітень 2017 року).

27.10.2026 до суду від ТОВ «Снабсудосервіс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції від 26.10.2026 на підтвердження оплати вартості експертного дослідження, а також оригіналів документів, в яких наявні зразки підпису керівника товариства Єремеєвського В.Ю. Одночасно у клопотанні відповідачем було повідомлено про відсутність у керівника декількох варіантів підписів.

У підготовчому засіданні 04.11.2026, яке розпочалось у визначений судом в ухвалі від 22.10.2026 час, представник позивача Ляшенко А.А. не заперечував проти дослідження експертом всіх чотирьох підписів керівника відповідача на договорі №05/17 від 01.05.2017. Слід зазначити, що після відновлення проведення підготовчого засіданні 04.11.2026 о 12:50 год. представник позивача не брав участі у його подальшому проведенні.

У підготовчому засіданні 04.11.2026 керівник ТОВ «Снабсудосервіс» Єремеєвський В.Ю. заперечував проти врахування зразків підписів на оригіналах документів (том 1, аркуші справи 218-224), які були надані ТОВ «Чорноморська гавань».

Розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ольги Полякової, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (зі змінами) незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Положеннями п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) встановлено наступне: експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

За результатами надання правової оцінки заявленому судовим експертом Ольгою Поляковою клопотанню, господарський суд повідомляє експерта про відсутність у директора ТОВ «Снабсудосервіс» Єремеєвського В.Ю. інших варіантів підпису. Враховуючи обставини, які стали підставою для призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, суд повідомляє експерта про необхідність дослідження всіх підписів від імені Єремеєвського В.Ю. як на оригіналі договору № 05/17 від 01.05.2017, так і на оригіналі додаткової угоди №1 від 01.05.2017 до договору.

При цьому суд повідомляє експерта, що під час порівняльного дослідження зразків підписів можуть бути враховані зразки підписів на документах, які підшиті до справи та знаходяться на наступних аркушах: том 1, аркуші справи 174-182; том 2, аркуші справи 2, 3, 4 (на зворотному боці), 5 (на зворотному боці), 11 (на зворотному боці), 17, 27, 33 (на зворотному боці), 37 (на зворотному боці), 38, 40, (на зворотному боці), 41 (на зворотному боці), 42, 43 (в тому числі на зворотному боці), 44 (в тому числі на зворотному боці), 45-49, 53, 57, 61-65, 69, 84, 85, 86-89, 91-92 (в тому числі на зворотному боці), 98-101,107 108,109,110,116,120,124,132,133,136.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи також наявні оригінали актів (том 1, аркуші справи 218-224), долучені до справи за клопотанням ТОВ «Чорноморська гавань». Водночас у зв`язку з відсутністю на наданих позивачем документах відомостей про посадову особу, яка підписала такі документи від імені відповідача, суд не вбачає за правомірне надавати експерту дозвіл на врахування таких підписів під час проведення експертного дослідження.

З урахуванням вищенаведеного господарський суд доходить висновку, що всі питання, поставлені експертом у клопотанні, були у повному обсязі розглянуті судом.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи надання ТОВ «Снабсудосервіс» доказів оплати експертного дослідження (том 2, аркуш справи 79), розгляд клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи на адресу експертної установи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ольги Полякової задовольнити.

2. Повідомити судового експерта Ольгу Полякову про відсутність у директора товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» Єремеєвського В.Ю. інших варіантів підпису.

3. Повідомити судового експерта Ольгу Полякову про необхідність дослідження всіх підписів від імені Єремеєвського В.Ю. на оригіналі договору № 05/17 від 01.05.2017 та оригіналі додаткової угоди №1 від 01.05.2017 до договору № 05/17 від 01.05.2017 (том 1, аркуші справи 225-229).

4. Повідомити судового експерта Ольгу Полякову, що під час порівняльного дослідження зразків підписів Єремеєвського В.Ю. можуть бути враховані зразки підписів на наступних документах, які підшиті до справи: том 1, аркуші справи 174-182; том 2, аркуші справи 2, 3, 4 (на зворотному боці), 5 (на зворотному боці), 11 (на зворотному боці), 17, 27, 33 (на зворотному боці), 37 (на зворотному боці), 38, 40, (на зворотному боці), 41 (на зворотному боці), 42, 43 (в тому числі на зворотному боці), 44 (в тому числі на зворотному боці), 45-49, 53, 57, 61-65, 69, 84, 85, 86-89, 91-92 (в тому числі на зворотному боці), 98-101,107 108,109,110,116,120,124,132,133,136.

5. Провадження у справі №916/2405/26 зупинити.

6. Матеріали справи №916/2405/26 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 09.11.2026.

Суддя С.П. Желєзна