Ухвала суду № 141345583, 05.11.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.11.2026 Справа № 914/109/26

За позовом: Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідент.код 00135390)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ІМПЕРІАЛ» (79041, м.Львів, вул.Окружна, 57а, кабінет 302; ідент.код 44497392)

про стягнення штрафу в сумі 141319,11грн (у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язання за Договором №13/678-Р від 10.02.2025 стосовно строку виконання робіт).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Колодрубець А.А.

Представники:

Позивача: Шах Т.М. Довіреність №01/01/07-695 від 27.11.2025;

Відповідача: Артьомова О.М. директор; Туркас О.І. Посвідчення №715 від 15.06.2012.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Укрнафта» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ІМПЕРІАЛ» штрафу в сумі 141319,11грн, нарахованого у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язання за Договором №13/678-Р від 10.02.2025 стосовно строку виконання робіт.

Відповідачем заяви по суті справи не подано, проте, заявлено Клопотання (від 24.03.2026) про зменшення розміру штрафу до 41377,72грн та долучення до матеріалів справи доказів.

Суд, Ухвалою від 07.05.2026, залишив без розгляду Клопотання Відповідача (від 24.03.2026) про приєднання до матеріалів справи поданих доказів.

01.07.2026, у судовому засіданні з розгляду спору по суті, представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд зазначив представнику Відповідача про необхідність викладу клопотання у письмовій формі відповідно до вимог ч.10 ст.80 ГПК України.

04.09.2026 (на стадії розгляду спору по суті) Відповідачем подано Клопотання про:

-приєднання до матеріалів справи доказів, серед яких докази, які вже залишені Судом без розгляду Ухвалою від 07.05.2026, та додатково: незасвідчена світлокопія Загального журналу робіт і фотосвітлини;

-встановлення додаткового строку на подання доказів, доданих до Клопотання.

Клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів Відповідачем обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

-Позивач замовчує та не подає документи про вартість робіт, виконаних Відповідачем станом на 14.05.2025;

-Відповідач визнає позов частково, а саме: у сумі 41377,72грн, що складає 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт у сумі 413777,25грн;

-додані до Клопотання докази підтверджують факт виконання Відповідачем, станом на 14.05.2025, певного обсягу робіт;

-після відкриття провадження у справі між Сторонами проводилась комунікація стосовно мирного врегулювання спору, тому Дефектний акт із зазначенням об`ємів виконаних робіт та проміжний Акт приймання виконаних робіт було підписано Сторонами вже після спливу строку, встановленого на подання відзиву;

-«принцип рівності Сторін передбачає, що Сторона повинна мати розумну можливість представляти свою Сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом» (Рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточий проти України»);

-надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

-доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним;

-надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист;

-згідно зі ст.2 (ч.1,2) ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе і неупереджене вирішення спору і суд та учасники справи зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

-нормами ст.42 ГПК України надано учасникам справи право на подання доказів, заяв, клопотань, пояснень;

-неврахування доказів, доданих Відповідачем до Клопотання, буде перешкодою для прийняття Судом законного та обґрунтованого рішення.

Клопотання Відповідача (від 04.09.2026) про встановлення додаткового строку на подання доказів задоволенню не підлягає, так як:

-Судом, Ухвалою від 07.05.2026, залишено без розгляду докази, подані Відповідачем із Клопотанням від 24.03.2026;

-Відповідачем зазначену Ухвалу Суду не оскаржено і Ухвала на даний час є чинною;

-Відповідачем, у Клопотанні від 04.09.2026, не зазначено нових обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню (Відповідачем), у встановлений законом строк, доказів, які первинно подавались із Клопотанням від 24.03.2026 і які залишено Судом без розгляду (Ухвалою від 07.05.2026);

-у Клопотанні від 04.09.2026 Відповідачем не зазначено часу отримання світлокопії (незасвідченої) Загального журналу робіт, що унеможливлює встановлення факту наявності (відсутності) у Відповідача можливості подати такий Журнал на стадії підготовчого провадження у справі;

-також важливо, що подання Відповідачем незасвідченої світлокопії Загального журналу робіт суперечить нормі ч.2 ст.91 ГПК України;

-Клопотання від 04.09.2026 Відповідачем заявлено на стадії розгляду спору по суті (підготовче провадження закрито Судом Ухвалою від 07.05.2026), тому, згідно з нормами статей 177 (п.3 ч.1), 182 (ч.2) ГПК України, відсутні правові підстави для прийняття до розгляду доказів, поданих Відповідачем (на стадії розгляду справи по суті) із Клопотанням від 04.09.2026;

-зазначена Відповідачем норма ст.42 (п.2 ч.1) ГПК України встановлює право Сторони на подання доказів, а порядок реалізації цього права визначається нормами ст.80 ГПК України, які Відповідачем не дотримано.

Враховуючи встановлені обставини (чинність Ухвали Суду від 07.05.2026 про залишення без розгляду доказів, поданих Відповідачем; повторне подання Відповідачем доказів на стадії розгляду спору по суті при відсутності об`єктивних перешкод для їх своєчасного подання на стадії підготовчого провадження; недоведення Відповідачем неможливості своєчасного подання Загального журналу робіт на стадії підготовчого провадження та ін.), відсутні правові підстави, передбачені нормами статей 80 (ч.5,8), 119 (ч.1) ГПК України, для встановлення Відповідачу додаткового строку (поновлення строку) на подання доказів, доданих до Клопотання від 04.09.2026.

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача від 04.09.2026 та, відповідно, - для залишення без розгляду доказів, поданих Відповідачем із вказаним Клопотанням (ст.80 (ч.8), 118 ГПК України).

Крім цього важливо також, що, згідно з умовами п.5.1 Договору від 10.02.2025, допустимими доказами виконання певного обсягу робіт та їх вартості є проміжний Акт приймання виконаних робіт і Довідка про вартість робіт, підписані (підтверджені) двома Сторонами (їх повноважними представниками), які є первинними обліковими документами, проте, Відповідачем не надано зазначених допустимих доказів виконання певного обсягу робіт станом на 14.05.2025 та їх вартості (подані Відповідачем докази не відповідають умовами п.5.1 Договору та не містять підпису уповноваженої особи Позивача).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 80, 118, 119, 169, 170, 178, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 04.09.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів.

2. Залишити без розгляду докази, подані Відповідачем із Клопотанням від 04.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.