Ухвала суду № 141345405, 10.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

"10" листопада 2026 р. Справа № 911/1843/24 (911/2422/26)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву відповідача про відвід судді (вх.№ 20769/26 від 10.11.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» в особі ліквідатора Бражника Дениса Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет»

про стягення безпідставно набутих коштів

у межах справи про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» (далі боржник, банкрут).

Ухвалою від 03.09.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1843/24 про банкрутство боржника. Постановою від 18.02.2025 ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бражника Дениса Сергійовича (далі арбітражний керуючий, ліквідатор).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено 18.02.2025.

Банкрут в особі ліквідатора звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» (далі відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 18.08.2026 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 28.10.2026 залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

12.10.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді, у якій відповідач просить суд: 1. Прийняти заяву про відвід суддів та задовольнити її. 2. Здійснити повторний автоматичний розподіл справи № 911/1843/24 (911/2422/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 220000 грн.

Заява обгрунтована тим, що суддею Гребенюк Т.Д. було розглянуто ідентичну справу №911/364/26, докази в якій є ідентичними доказам в цій справі №911/2422/26. Відповідач зазначає, що суддя Гребенюк Т.Д. підлягає відводу у зв`язку із прийняттям участі у справі № 911/1843/24 (911/364/26) та формуванням відповідних висновків з аналізу доказів (які є ідентичними) та аргументів сторін спору, тому при розгляді даної справи склад суду не зможе діяти всупереч попередній позиції, що є підставою для відводу.

На думку відповідача, дані факти вказують на обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді, оскільки вже досліджувались докази та здійснювалося формування позиції, що може вплинути на розгляд справи за участю тих самих сторін.

Відповідач зазначає, що відсутність чіткої підстави позову у Позивача та перекладення саме на суд визначення підстави позову порушує рівність сторін.

Оцінюючи доводи представника відповідача в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/1843/24 (911/2422/26), Суд зазначає наступне.

Порядок вирішення відводу складу суду врегульовано ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до положень вказаної норми права, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. /ч.2, 3, 7 та 8 ст. 39 ГПК України/.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 та 36 ГПК України.

Так, за змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Неупередженість суду визнається невіддільним елементом права на справедливий судовий розгляд у європейській системі захисту прав людини. ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці неодноразово зауважував, що неупередженість судді означає відсутність його передсудів та необ`єктивності, і її наявність або відсутність може бути встановлена різними способами. ЄСПЛ наводить два критерії для перевірки неупередженості суду в конкретній справі: а) суб`єктивний, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у цій справі; б) об`єктивний, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Тобто, неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест).

Водночас ЄСПЛ неодноразово зазначав, що між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю немає чіткого розмежування, адже поведінка судді одночасно може викликати не лише об`єктивні сумніви в його неупередженості з погляду стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), однак і може бути пов`язана з питаннями особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). У тих випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної неупередженості судді отримати складно, додаткову важливу гарантію становить собою вимога об`єктивної неупередженості. Враховуючи складність отримання доказів суб`єктивної упередженості, ЄСПЛ в більшості справ, які стосуються питання упередженості суду, фокусується на об`єктивному тесті. Під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.

Суд зазначає, що суддею Гребенюк Т.Д. розглядається справа про банкрутство ТОВ «АВТ Групп ТД» №911/1843/24 і, відповідно по положень ст. 7 КУзПБ, в межах вказаної справи про банкрутство здійснюється розгляд інших справ за участю банкрута.

Так, Судом у складі судді Гребенюк Т.Д. в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТ Групп ТД» було розглянуто справу №911/364/26 за позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що банкрутом було здійснено перерахування на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Коммодіті Маркет», грошових коштів за відсутності договору та відповідних правових підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2026 у справі №911/1843/24 (911/364/26) ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» кошти у сумі 220 000,00 грн та 2640,00 грн судового збору.

Наразі судом у складі судді Гребенюк Т.Д. розглядається справа №911/1843/24 (911/2422/26) за позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ліквідатор просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 220 000,00 грн як безпідставно набуті кошти у вигляді переплати.

Вимоги ліквідатора обгрунтовані тим, що відповідачем - як позикодавцем отримано під позивача, як позичальника, більше коштів аніж надано в позику, а відтак, сума переплати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає за необхідне закцентувати увагу, що господарська діяльність боржника як факт об`єктивної дійсності під час провадження у справі про банкрутство стає завершеним фактичним масивом обставин, доказовою сукупністю фактів, яка характеризується вичерпністю за умов повного встановлення всіх обставин справи. Під час провадження у справі про банкрутство суддею надається відповідна правова оцінка встановленому масиву фактичних дій боржника, виходячи з предмету відповідного розгляду.

З цих міркувань твердження відповідача про упередженість судді Гребенюк Т.Д. з огляду на те, що нею вже досліджувались докази та здійснювалося формування позиції в іншій справі, Суд розцінює як незгоду відповідача з встановленими Судом фактичними обставинами справи та наданою Судом їз правовою оцінкою, тобто, з процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що у Рішенні Господарського суду Київської області від 16.10.2026 у справі №911/1843/24 (911/364/26) Судом було роз`яснено право на апеляційне оскарження ухваленого Рішення.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з міркувань пов`язаності справ №911/364/26 та №911/2422/26 та, відповідно, упередженості складу суду з цих підстав.

Суд наголошує, що за усталеними підходами Європейського Суду з прав людини під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.

У цій справі побоювання відповідача в упередженості судді Суд вважає об`єктивно не обґрунтованими.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. /ч.2, ст. 39 ГПК України/.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, Суд доходить до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/1065/26 суддею, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву відповідача про відвід судді Гребенюк Т.Д. (вх.№20769/26 від 10.11.2026).

Передати справу №911/1843/24 (911/2422/26) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/1843/24 (911/2422/26).

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач (Банкрут): Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 94, корп.. 2-В, оф. 1-8, код 40738419);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» (02002, Україна, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 11; код ЄДРПОУ 42721701);

Арбітражний керуючий: Бражник Денис Сергійович (свідоцтво № 1955 від 29.10.2020; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Суддя Т.Д. Гребенюк