Ухвала суду № 141344936, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/11169/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Москаленко Наталія Олександрівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Лівобережна юридична група»

третя особа-4, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3

про витребування частки у статутному капіталі,

Представники:

від позивача: Ліндаєв О.С.;

від відповідача: Семенов О.В.;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: Король В.В. ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач) про витребування 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Лівобережна юридична група».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіми особами-1, -2, -3, -4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталію Володимирівну (далі - приватний нотаріус Іващенко Н.В./третя особа-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Москаленко Наталію Олександрівну (далі - приватний нотаріус Москаленко Н.О./третя особа-2), Приватне підприємство «Лівобережна юридична група» (далі - ПП «Лівобережна юридична група»/третя особа-3) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 /третя особа-4); підготовче засідання призначив на 12.10.2026; витребував у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ПП «Лівобережна юридична група».

13.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування 100% частки у статутному капіталі ПП «Лівобережна юридична група».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2026 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування частки у статутному капіталі прийняв до спільного розгляду з первісним позовом; позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування частки у статутному капіталі об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/11169/26.

01.10.2026 до канцелярії суду від Голосіївської РДА на виконання вимог суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ПП «Лівобережна юридична група», а також через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній одночасно просить суд поновити строк на його подання.

07.10.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору.

11.10.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Підготовче засідання 12.10.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 27.10.2026 повідомив учасників провадження про призначення підготовчого засідання на 09.11.2026.

28.10.2026 через систему «Електронний суд» від приватного нотаріуса Москаленко Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовче засідання 09.11.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Представники третіх осіб-1, -2, -3 у підготовче засідання не з`явилися.

У підготовчому засіданні 09.11.2026 суд, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ухвалив поновити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 09.11.2026 представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, а представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №910/11169/26 до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору у даній справі є ОСОБА_3 .

Як вбачається із наявних в матеріалах справи довідки №420 від 18.02.2026, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №218 від 31.07.2026, а також копії військового квитка Серії НОМЕР_2 від 24.04.2018, громадянин ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 07.12.2024 у Військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Основні засади забезпечення національної безпеки і оборони держави визначені Конституцією України.

За змістом положень статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Закон України «Про оборону України» встановлює засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони.

Оборона України - це система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту (стаття 1 Закону України «Про оборону України»).

Оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони (стаття 2 Закону України «Про оборону України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 щодо зупинення провадження та права особи на участь у розгляді своєї справи, серед іншого, дійшла висновку про те, що: «Зазначені норми права (п. 3 ч. 1 ст. 227 та п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України) забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.».

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правила, визначені п. 2 ч. 1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) (аналогічні за змістом положення містяться також у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК), мають для суду визначальний характер. Формулювання "суд зобов`язаний" не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду зауважила, що є зрозумілим, що мета законодавця у формулюванні конструкції п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК (аналогічні за змістом положення містяться також у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК) була в тому, щоб гарантувати недоторканність прав тих осіб, які у запроваджений в Україні воєнний стан виконують конституційний обов`язок, пов`язаний із захистом Батьківщини від ворога, - військовослужбовців.

За нинішньої редакції п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК (аналогічні за змістом положення містяться також у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК) в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд також враховує, що у контексті поставлених перед Великою Палатою Верховного Суду питань щодо застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК (аналогічні за змістом положення містяться також у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК), зокрема стосовно того: яким є належне тлумачення та застосування положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК в частині формулювання "переведені на воєнний стан"; які докази є належними і достатніми для підтвердження статусу особи як військовослужбовця для цілей застосування згаданої норми про обов`язок суду зупинити провадження у справі; зобов`язаний військовослужбовець доводити, що він бере безпосередню участь у бойових діях; чи може суд врахувати прагнення самого військовослужбовця (який є однією зі сторін або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) продовжувати розгляд справи і не зупиняти провадження, чи все ж таки суд зобов`язаний у всіх випадках зупинити провадження у справі, навіть якщо військовослужбовець заперечує проти цього.

Отже, під час застосування правил п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК (аналогічні за змістом положення містяться також у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК), судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан";

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК (аналогічні за змістом положення містяться також у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК), висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.".

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту перебування на військовій службі третя особа із самостійними вимогами на предмет спору надала довідку №420 від 18.02.2026 про перебування на військовій службі у військовій частині, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №218 від 31.07.2026, а також копію військового квитка Серії НОМЕР_2 від 24.04.2018 ОСОБА_3 , які в розумінні вищенаведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду є належними та допустимими доказами, так як містять інформацію про те, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині Збройних Сил України, яка з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення вважається такою, що "переведена на воєнний стан".

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/11169/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб-1, -2, -3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Москаленко Наталії Олександрівни та Приватного підприємства «Лівобережна юридична група», а також третьої особи-4, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , про витребування частки у статутному капіталі - до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 10.11.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК