Ухвала суду № 141344667, 10.11.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/94/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Карпатського національного природного парку про відстрочення виконання судового рішення вх.№9999/26 від 30.10.2026

за позовом: керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області

до відповідача: Карпатського національного природного парку, м. Яремче, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 963 983 грн 04 коп.

представники не з"явились

в с т а н о в и в:

керівник Надвірнянської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради до Карпатського національного природного парку про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 963 983,04 грн. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12023091110000180 від 05.11.2023 виявлено факт порушення норм лісового законодавства, а саме незаконну рубку дерев невстановленими особами, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 04.11.2023. Внаслідок вказаного порушення заподіяно шкоду в розмірі 963 983,04 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франкіської області від 07.04.2026 ухвалено: позов задовольнити, стягнути з Карпатського національного природного парку (вул. В. Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500, ЄДРПОУ 05509323) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 963 983,04 грн шляхом перерахування коштів на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (вул. Данила Галицького, 41, смт. Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595, ЄДРПОУ 04354522) за наступними реквізитами: p/p UA778999980333189331000009670, отримувач: ГУК в Ів.-Фр. об./ТГ Ворохта/24062100, Код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100; стягнути з Карпатського національного природного парку (вул. В. Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500, ЄДРПОУ 05509323) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 459,75 грн (отримувач: Івано-Франківська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 03530483; Рахунок (IBAN) UA668201720343120001000003924, в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172).

Постановою Західного апеляційного суду від 01.09.2026 залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2026 у справі №909/94/26, апеляційну скаргу Карпатського національного природного парку від 27.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1331/26 від 01.05.2026) залишено без задоволення.

30.10.2026 до суду, через підсистему "Електронний суд", від представника відповідача, надійшла заява про відстрочення виконання рішення за вх.№9999/26.

Заявник просить суд відстрочити виконання рішення у справі до 01.03.2027 з посиланням на необхідність усунення підтвердженого дефіциту фінансового ресурсу та проведення належних бюджетних дій.

Розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2026.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням, яке залишено без змін апеляційною інстанцією від 07.04.2026 ухвалено: позов задовольнити, стягнути з Карпатського національного природного парку шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 963 983,04 грн шляхом перерахування коштів на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, стягнути з відповідача на користь на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 459,75 грн.

Заяву про відстрочення виконання рішення суду заявник обгрунтовує необхідністю проведення бюджетних погоджень, визначення джерела платежу, встановлення фактичного дефіциту ресурсу, звернення до головного розпорядника.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем в заяві про відстрочення виконання судового рішення не носять особливий і надзвичайний характер, відтак, не є підставою вважати необхідність фінансових погоджень відповідача винятковим випадком у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Суд зазначає, що надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який має правомірні очікування.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, повинні досліджуватися та оцінюватися не тільки доводи боржника, а й заперечення стягувача.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє стягувача можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. А ч.4 ст.331 ГПК України зазначає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведені у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду, мотиви, суд дійшов висновку, що заявником не доведено неможливість виконання рішення суду, а в матеріалах справи не міститься доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявником не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим. В даному випадку суд не вбачає достатніх підстав вважати, що у боржника відсутні грошові кошти чи інше майно для погашення заборгованості, адже заявником не підтверджено документально вказаних обставин. Саме лише твердження про необхідність бюджетних погоджень не може бути підставою для задоволення заяви.

Будь-яких доказів в обґрунтування необхідності надання відстрочення виконання рішення, ускладнення його виконання або наявності обставин, які роблять неможливим його виконання боржником не надано.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси, як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

у задоволенні заяви Карпатського національного природного парку про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повну ухвалу складено 10.11.2026.

Суддя У.І.Гула